Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-12630/22 по делу N А75-2362/2014

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2022) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы о фальсификации доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Исмаилова Рафаила Сохраб оглы - Назарян А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2022 N 86АА 3035500),

конкурсный управляющий Чечко О.А. (паспорт),

Кожевникова Светлана Валерьевна - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" - представитель Дягилева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - Исмаилов Р.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. утверждена Чечко Олеся Алексеевна (далее - Чечко О.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.09.2022 поступило заявление ИП Исмаилова Р.С., в соответствии с которым должник:

- заявляет о фальсификации доказательства - договор купли-продажи запасных частей для тяжелой техники от 21.01.2013 N 17/186, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СоюзТрансСтрой") и ИП Исмаиловым Р.С.;

- просит суд повторно провести проверку достоверности указанных доказательств с учетом изложенных в заявлении обстоятельств;

- просит признать договор купли-продажи запасных частей для тяжелой техники от 21.01.2013 N 17/186, заключённый между ООО "СоюзТрансСтрой" и ИП Исмаиловым Р.С., и основанное на нем решение третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от 13.05.2013 по делу N 05/2013 недействительными доказательствами наличия задолженности у должника ИП Исмаилова Р.С. в размере 52 581 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 заявление ИП Исмаилова Р.С. о фальсификации доказательств возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Исмаилов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, повторно рассмотреть заявление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о фальсификации доказательств, и оно подлежит проверке, и в случае необоснованности заявления должен быть рассмотрен вопрос о заведомо ложном доносе со стороны заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 50, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств представляет собой попытку преодоления законной силы судебного акта в обход установленных процессуальных процедур, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на пересмотр судебного акта, а также определения суда от 22.04.2014 о введении процедуры наблюдения и обличено в неустановленную процессуальную форму не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", Кожевникова Светлана Валерьевна просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судебная коллеги отмечает следующее.

Представителем арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича Коншиным Романом Викторовичем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, представитель Глуховченко И. Ю. к веб-конференции не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), на телефонный звонок суда, произведенный с целью уточнения намерения участвовать в судебном заседании и наличия таковой возможности не ответил, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иные лица, участвующие в деле, подключились к системе веб-конференции, представителю Глуховченко И. Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, учитывая, что предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае данный порядок не может быть соблюден, поскольку заявление о фальсификации подано в суд безотносительно к конкретному обособленному спору либо судебному разбирательству.

По существу должник заявляет о фальсификации доказательств, положенных в обоснование принятого судебного акта о взыскании с ИП Исмаилова Р.С. задолженности в размере 52 581 600 руб., на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, данное заявление могло быть подано при рассмотрении вопроса о взыскании указанной задолженности с должника; возможно было оценить указанные доводы (при определенных условиях) при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СоюзТрансСтрой" о признании ИП Исмаилова Р.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С. введена процедура банкротства - наблюдение, а в последующем, решением от 27.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, должник несколько лет бездействовал в вопросе обращения в суд с соответствующим заявлением.

Проявив процессуальную активность спустя несколько после возбуждения дела о несостоятельности (после подачи многочисленных жалоб со стороны кредиторов на отстраненного арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю., а в последующем - подачи вновь утвержденным управляющим Чечко О.А. нескольких заявлений об оспаривании сделок должника), Исмаилов Р.С. заявил, что сам участвовал в схеме создания фиктивной задолженности перед ООО "СоюзТрансСтрой" в вышеуказанном размере в целях проведения своего фиктивного банкротства при активной помощи арбитражного управляющего Фонарева А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хронологически столь кардинальное изменение позиции должника произошло после отстранения управляющего Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом вынесен ряд вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Глуховченко И.Ю., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы, установлению материально-финансового положения должника, анализу совершенных должником сделок и т.д. (определения суда от 27.01.2021, от 16.02.2021, от 17.03.2021).

Кроме того, с управляющего Глуховченко И.Ю. взысканы убытки в общем размере 9 699 000 руб. (определения суда от 14.04.2022, от 21.04.2022).

В свою очередь, вновь утвержденный конкурсный управляющий Чечко О.А. развила активную деятельность по установлению фактического материально-финансового положения должника, полученных должником и не учтенных в целях включения в конкурсную массу доходов, совершенных должником сделок по выводу из своей имущественной сферы ликвидных активов (несколько объектов недвижимого имущества).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2022 признана недействительной одна из таких сделок.

Кроме того, определением суда от 01.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чечко О.А., судом установлено, что объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов Исмаилова Рафаила Сохраб оглы и Исмаиловой Зои Александровны и подлежат включению в конкурсную массу должника - Исмаилова Рафаила Сохраб оглы:

- жилое здание, площадью 346 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101172:334, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый Бор", д. 21;

- земельный участок, площадью 1 291 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101172:69, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый Бор", ул. Центральная, уч. 21.

После утверждения нового конкурсного управляющего должник начал претерпевать негативные последствия своего банкротства, которые должен был ощутить с самого начала проведения процедуры конкурсного производства при условии надлежащего исполнения утвержденным на тот период времени управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, процессуальный интерес должника на актуальную дату направлен на прекращение процедуры банкротства и дела о его несостоятельности (банкротстве) в целом.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичный процессуальный интерес преследует и отстраненный конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю.

Так, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей для тяжелой техники от 21.01.2013 N 17/86, заключенного между ООО "СоюзТрансСтрой" (продавец) и ИП Исмаиловым Р.С. (покупатель), а также акта приема-передачи к нему от 30.01.2013.

Определением суда от 04.02.2022 заявление управляющего возвращено. Доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, идентичны доводам настоящего заявления должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление должником о фальсификации доказательств, положенных в основание принятого судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "СоюзТрансСтрой", фактически, направлено на пересмотр указанного судебного акта, а также определения суда от 22.04.2014 о введении в отношении ИП Исмаилова Р.С. процедуры наблюдения и обличено в неустановленную процессуальную форму.

При том арбитражному суду также известно, что должник Исмаилов Р.С. направил в правоохранительные органы многочисленные обращения по факту своего фиктивного банкротства, ссылаясь, в числе прочего, на фальсификацию доказательств.

По обращениям должника проводятся проверки, как следствие, права должника соблюдены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 50, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Процессуальный закон в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в процессе рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не тождественно заявлению о взыскании судебных расходов, заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлению о разъяснении судебного акта, исправлении описок, опечаток и ряду других заявлений, которые могут быть рассмотрены судом после вынесения итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление ИП Исмаилова Р.С. о фальсификации доказательств поступило безотносительно к конкретному обособленному спору либо судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не может быть принято судом и подлежит возврату стороне его представившей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, заявление направлено на пересмотр определения о возвращении заявления от 04.02.2022, что недопустимо.

Поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выносится судом в протокольной форме, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемых требований, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств проводится до вынесения решения по существу конкретного спора, лицо утратило право заявлять соответствующие ходатайства.

Частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Исмаилова Р.С., поскольку заявление арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей для тяжелой техники от 21.01.2013 N 17/86 по существу рассмотрено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров