Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-12642/22 по делу N А75-2362/2014

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12642/2022) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, офис 4) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Кожевникова Светлана Валерьевна - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" - представитель Дягилева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года),

от Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Коншин Р.В. (паспорт, доверенность N 86АА2983561 от 23.11.2021 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - Исмаилов Р.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. утверждена Чечко Олеся Алексеевна (далее - Чечко О.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.04.2021 поступила жалоба закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" (далее - ЗАО "СТЕЛ и К", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича.

В указанной жалобе заявитель просит:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неисполнению обязанностей в части направления запросов в отношении сведений о зарегистрированных правах Исмаиловой Зои Александроны на недвижимое имущество за период с 21.04.2014 (даты принятия заявления о признании Исмаилова Р.С. банкротом) до 21.02.2017 (до даты расторжения брака); сведений о зарегистрированных правах Исмаилова Р.С. на недвижимое имущество за период с 21.04.2011 (за три года до даты принятия заявления о признании Исмаилова Р.С. банкротом) по настоящее время;

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Исмаилова Зоя Александровна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.12.2021 поступила жалоба ЗАО "СТЕЛ и К" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю.

В представленной жалобе заявитель просил признать незаконным и недобросовестным бездействие управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, заявитель просил взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 853 792 руб. 50 коп.

К участию в обособленном споре привлечены следующие лица:

- саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27);

- ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7, этаж 2, пом. 9);

- ООО "Страховая компания "ТИТ" (115088, г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8);

- ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3); АО "ГСК "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61);

- ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, литер А).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 жалобы ЗАО "СТЕЛ и К" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. по обособленном спорам N N А75-2362-29/2014, А75-2362-37/2014 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен N А75-2362-29/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу N А75-2362/2014 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "СТЕЛ и К" на его правопреемника - Кожевникову Светлану Валерьевну. по сумме требований в размере 14 911 978 руб., из них 13 876 000 руб. - основной долг, 975 978 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2014.

От Кожевниковой С.В. поступило заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в следующем:

- невключение в конкурсную массу должника совместного имущества: земельный участок, общей площадью 1 291 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, 21, жилой дом, общей площадью 346 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, д. 21, а также непринятие мер по реализации указанного имущества;

- невключение в конкурсную массу должника совместного имущества: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4, с расположенным на нем жилым домом и строениями, а также непринятие мер по реализации указанного имущества;

- неоспаривание безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица (дочери Исмаилова Р.С.) по выводу из конкурсной массы следующего имущества: доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 12, кв. 90;

- неоспаривание безвозмездной сделки накануне банкротства в пользу заинтересованного лица (сына Исмаилова Р.С.) по выводу из конкурсной массы следующего имущества: жилая квартира, общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Крамова, д. 20, кв. 85.

Кроме того, заявитель просит взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 10 023 101 руб. 98 коп. либо 8 907 232 руб. 25 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. При этом судом первой инстанции отмечено, что фактически данные требования не являются уточненными, существо вменяемых конкурсному управляющему нарушений раскрыто заявителем еще при подаче вышеуказанных заявлений, заявителем корректируется размер испрашиваемой суммы убытков, в связи с чем сторона ответчиков не нуждается в предоставлении дополнительного времени для формулирования своей позиции (по первой части требований).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 жалоба Кожевниковой Светланы Валерьевны удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в следующем:

- невключение в конкурсную массу должника совместного имущества: земельный участок, общей площадью 1 291 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, 21, жилой дом, общей площадью 346 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, д. 21, а также непринятие мер по реализации указанного имущества;

- невключение в конкурсную массу должника совместного имущества: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4, с расположенным на нем жилым домом и строениями, а также непринятие мер по реализации указанного имущества;

- неоспаривание безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица (дочери Исмаилова Р.С.) по выводу из конкурсной массы следующего имущества: доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 12, кв. 90;

- неоспаривание безвозмездной сделки накануне банкротства в пользу заинтересованного лица (сына Исмаилова Р.С.) по выводу из конкурсной массы следующего имущества: жилая квартира, общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Крамова, д. 20, кв. 85.

В отдельное производство выделено требование Кожевниковой Светланы Валерьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что Кожевниковой С.В. пропущен срок на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда представитель Глуховченко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы в приобщении дополнительных доказательств исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления N 12).

В рассматриваемом случае Глуховченко И.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ", Кожевникова Светлана Валерьевна просили оставить определение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании незаконными бездействия Глуховченко И.Ю. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с заявленными требованиями конкурсному управляющему Глуховченко И.Ю. вменяется неосуществление мер по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по настоящему делу должником в рамках обособленного спора по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина N А75-2362-40/2014 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2022, согласно которой в разные периоды времени часть указываемых заявителем рассматриваемой жалобы объектов недвижимого имущества находились в собственности должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2022 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Чечко О.А., в котором она просила признать жилое здание, кадастровый номер 86:10:0101172:334 и земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101172:69, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый Бор", д. 21, общим имуществом супругов Исмаиловой Зои Александровны и Исмаилова Рафаила Сохраб оглы, а также включить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Рафаил Сохраб оглы в период с 11.05.2000 по 21.02.2017 состоял в браке с гражданкой Исмаиловой Зоей Александровной (сведения из Управления записи актов гражданского состояния Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Исмаилова З.А. в период нахождения в браке с должником приобрела в собственность земельный участок, площадью 1 291 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101172:69, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, участок N 21 (далее - земельный участок).

Земельный участок приобретен Исмаиловой З.А. по договору купли-продажи от 11.06.2015, заключенному с Рихельгоф Т.П., за 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация права собственности Исмаиловой З.А. на земельный участок осуществлена 26.06.2015 (выписка из ЕГРН от 04.05.2022).

В последующем, также в период брака с должником, в собственность Исмаиловой З.А. оформлено жилое здание, площадью 346 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101172:334, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Согласно представленной декларации об объекте недвижимого имущества здание построено в 2016 году.

Государственная регистрация права собственности Исмаиловой З.А. на жилое здание осуществлена 30.06.2016 (выписка из ЕГРН от 04.05.2022).

В период нахождения в браке супруги Исмаиловы произвели раздел совместно нажитого имущества на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое здание не были предметом раздела совместно нажитого в браке имущества супругов Исмаиловых.

В этой связи управляющий просил признать данное имущество совместно нажитым в браке имуществом супругов Исмаиловых и включить его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего Чечко О.А. удовлетворено, суд установил, что объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов Исмаилова Рафаила Сохраб оглы и Исмаиловой Зои Александровны и подлежат включению в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чечко О.А. о признании недействительной сделки от 17.01.2017 по дарению земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4, совершенной между Исмаиловой Зоей Александровной и Исмаиловым Александром Рафаиловичем и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с Исмаиловой З.А. и Исмаилова А.Р. денежных средств в размере 1/2 стоимости земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилова З.А. в период нахождения в браке с должником приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101068:72, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4 (договор купли-продажи от 20.10.2016).

В последующем, 11.01.2017, между Исмаиловой З.А. (даритель) и Исмаиловым А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка (дата регистрации 17.01.2017).

Исмаиловым Р.С. дано нотариальное согласие на совершение сделки по дарению Исмаиловой З.А. совместно нажитого имущества супругов сыну Исмаилову А.Р.

В дальнейшем, 11.12.2021, между Исмаиловым Р.С. (продавец) и Сайфульмулюковой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (дата регистрации 22.12.2021), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101068:72, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора цена продажи земельного участка составила 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 11.01.2017 дарения земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4, подписанный между Исмаиловой Зоей Александровной и Исмаиловым Александром Рафаиловичем. Применены последствия недействительности сделки: с Исмаиловой Зои Александровны и Исмаилова Александра Рафаиловича солидарно взыскано в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что должник и его супруга менее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Исмаилова Р.С. (20.03.2014) подарили совместно нажитое недвижимое имущество своим детям.

Так, по договору дарения квартиры от 04.03.2013 (дата регистрации 19.03.2013), Исмаилов Р.С. подарил своей несовершеннолетней дочери Исмаиловой В.Р. долю в праве собственности на квартиру, площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 12, кв. 90.

Квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 27.11.2008. Исмаиловой З.А. дано нотариальное согласие на осуществление дарения своим супругом его дочери совместно нажитого в браке имущества - доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

По договору дарения квартиры от 16.11.2013 (дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.11.2013), Исмаилова З.А. подарила своему сыну Исмаилову А.Р. квартиру, площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 86:0:0101075:317, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Крамова, д. 20, кв. 85.

Данная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 24.04.2002. Исмаиловым Р.С. дано нотариальное согласие на осуществление дарения своей супругой их общему сыну совместно нажитого в браке имущества - вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020 Исмаилов А.Р. является действующим собственником указанной квартиры.

Кроме того, согласно письму о направлении информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2022 N 09/24538 Исмаилов Р.С. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 25.10.2002 по 27.02.2018.

Соответственно, данное имущество продолжило находиться в имущественной сфере должника через аффилированного с ним лица.

Арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. не предпринято мер по установлению материально-финансового состояния супруги должника, а также по надлежащему анализу сделок должника и аффилированных с ним лиц на предмет возможности оспаривания подозрительных сделок.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора N А75-2362-23/2014 по жалобе ООО "Сибинвест", отражены во вступившем в законную силу определении суда от 17.03.2021 и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Исходя из доводов управляющего Глуховченко И.Ю., а также пояснений представителя управляющего, озвученных в судебном заседании, управляющий настаивает на пассивном процессуальном поведении кредиторов, наличии связей между заявителем жалобы с ранее утвержденным конкурсным управляющим и должником, пропуске срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. в суде первой инстанции указывал на следующие обстоятельства:

- в отношении жилого здания, кадастровый номер 86:10:0101172:334 и земельного участка, кадастровый номер 86:10:0101172:69, расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПДК "Сосновый Бор", д. 21, вынесено определение от 01.07.2022, конкурсная масса защищена;

- в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Геофизиков, 4, вынесено определение от 11.09.2022, конкурсная масса защищена;

- в отношении квартиры, площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 12, кв. 90, подлежит применению исполнительский иммунитет;

- в отношении квартиры, площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 86:0:0101075:317, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Крамова, д. 20, кв. 85, заявителем пропущен срок исковой давности.

Оценив заявленные требования, доводы, возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными.

Так, надлежаще проведенная конкурсным управляющим Чечко О.А. по защите конкурсной массы, возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю..

Проведенная управляющим Чечко О.А. работа должна была быть проведена управляющим Глуховченко И.Ю. значительно раньше (на несколько лет), все условия и возможности для этого имелись.

Допущенное управляющим Глуховченко И.Ю. бездействие, безусловно, привело к затягиванию процедуры банкротства, которая на актуальную дату проводится почти восемь лет, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Относительно довода об исполнительском иммунитете суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации наличия у должника множества объектов недвижимого имущества - жилых помещений, управляющий должен включить все указанные объекты в конкурсную массу и уже в дальнейшем определить с учетом мнения должника и кредиторов, а при необходимости - содействия арбитражного суда, какое именно жилое помещение будет пользоваться исполнительским иммунитетом.

Как верно указано судом первой инстанции, подобных действий управляющим Глуховченко И.Ю. не осуществлено.

Относительно необходимости применения срока исковой давности, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости исчисления названного срока для ЗАО "СТЕЛ и К" с 19.05.2014, то есть с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку с указанной даты кредитор должен был самостоятельно отслеживать ход проведения процедуры банкротства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

При этом такими полномочиями кредитор не обладает.

Бездействие арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. по ненаправлению таких запросов неоднократно констатировано судом в рамках рассмотрения жалоб на управляющего, признанных обоснованными.

Именно после констатации судом обстоятельства незаконности допущенного управляющим бездействия кредиторы и узнали о несовершении управляющим требуемых по закону мероприятий процедуры.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выявление обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим Глуховченко И.Ю. возложенных на него обязанностей состоялось только после вынесения судом соответствующих судебных актов (самый ранний - определение от 27.01.2021. следовательно, не ранее этой даты для кредиторов стал течь срок исковой давности).

Также, в рамках обособленного спора N А75-2362-22/2014 (определение от 27.01.2021) было установлено, что управляющий систематически не указывал в отчетах о своей деятельности важные сведения о ходе процедуры банкротства, а часть сведений и вовсе искажал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку заявитель одновременно изменил и основание, и предмет требований, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Фактически заявителем был изменен только предмет требований, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Основания требований остались прежними - пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров