Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-540/16 по делу N А70-1897/2014

город Тюмень

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича на определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (625048, город Тюмень, улица Барабинская, 3А, ИНН 7203213977, ОГРН 1087232010997), общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 2/2, ИНН 7203165138, ОГРН 1057200821831) об установлении требований; заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Помощь" (625001, город Тюмень, улица Рационализаторов, 22-1, ИНН 7202131023, ОГРН 1047200667073) об оспаривании сделок должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20", общество с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Муров", общество с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг", Санников Анатолий Юрьевич.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Ясько С.А. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления:

общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (далее - ООО "СибПроектСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 580 050 руб., обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 238,70 кв. м, расположенного в подвале в третьей блок-секции в осях 1с-9с АсДс в многоквартирном доме ГП-3 по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная;

общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг" (далее - ООО "Газинжиниринг") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенного в подвале в четвертой блок-секции в осях 1с-9с АсДс в многоквартирном доме ГП-3 по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная;

конкурсного управляющего должником Зубаирова Айрата Наильевича (далее - Зубаиров А.Н.) о признании недействительными договоров от 13.05.2014 N 643, N 645, N 646 об участии в долевом строительстве, заключённых между ЗАО "Тюменский строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ООО "КГ "Помощь", ответчик).

Определением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, договоры от 13.05.2014 N 643, N 645, N 646 об участии в долевом строительстве, заключённые между должником и ответчиком признаны недействительными; с ЗАО "КГ "Помощь" взыскано в пользу ЗАО "Тюменский строитель" 4 533 000 руб., 3 580 000 руб. и 3 514 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Газинжиниринг" отказано; заявление ООО "СибПроектСтрой" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. просит определение и постановление отменить в части применения судами последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что имущество, в отношении которого были заключены признанные недействительными договоры, из конкурсной массы не выбыло и находится у должника; судами неправильно применены пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ЗАО "КГ "Помощь" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 643, N 644 и N 645 (далее - договоры от 13.05.2014).

В соответствии с условиями договоров от 13.05.2014 застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая - Просторная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ответчику:

нежилое помещение общей площадью 324 кв. м, расположенное в подвале дома в осях 1с-9с, АсДс, 1с-6с ДсЛс (по договору N 643);

нежилое помещение общей площадью 238,7 кв. м, расположенное в подвале дома в третьей блок-секции, в осях 1с-9с АсДс (по договору N 645);

нежилое помещение общей площадью 233,9 кв. м, расположенное в подвале дома в четвёртой блок-секции в осях 1с-9с АсДс (по договору N 646).

Цена названных нежилых помещений установлена сторонами в размере, соответственно, 3 888 000 руб. (по договору N 643), 2 864 400 руб.

(по договору N 645) и 2 806 800 руб. (по договору N 646).

В соответствии с договором от 05.06.2014 N 643-у об уступке право требования по договору N 643 передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания - 20" далее - ООО "ТСК - 20").

В соответствии с договором от 02.09.2014 N 645-у об уступке право требования по договору N 645 передано ответчиком ООО "СибПроектСтрой".

В соответствии с договором от 01.09.2014 N 646-у об уступке право требования по договору N 64 передано ответчиком ООО "Газинжиниринг".

Определением суда от 21.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель".

Определением суда от 05.12.2014 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 06.04.2015, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 13.05.2014 недействительными, указав, что условиями данных договоров предусмотрено отчуждение имущества по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемых сделок, совершённых со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), применил последствия недействительности договоров от 13.05.2014 в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости названных в договорах нежилых помещений.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на подозрительный характер договоров от 13.05.2014, подпадающих под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд округа считает выводы судов в части применения последствий недействительности сделок неправомерными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков недействительности договоров от 13.05.2014 сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем в настоящем деле нежилые помещения, в отношении которых были заключены договоры от 13.05.2014, ответчику переданы не были и остались в конкурсной массе.

Судами также установлено отсутствие со стороны ООО "КГ "Помощь" какого-либо предоставления по недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Указания в резолютивной части судебного акта на такое последствие недействительности сделки не требуется.

Изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждения о том, что ответчику причитается со стороны правопреемников соответствующая оплата за уступленные права требования, принадлежащие в настоящее время ООО "ТСК-20", ООО "СибПроектСтрой" и ООО "Газинжиниринг", носят ошибочный характер, так как сделаны без учёта положений пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ об отсутствии юридических последствий недействительной сделки и ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Неверное применение судами норм материального права привело к вынесению неправильных судебных актов и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1897/2014 отменить в части применения последствий недействительности договоров от 13.05.2014 N 643, N 645, N 646 об участии в долевом строительстве, заключённых между закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Помощь". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев