Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-2720/16 по делу N А27-15378/2013

г. Тюмень

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Глазырина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85, ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Глазырина Алексея Юрьевича 48 910 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2", Циганков Антон Михайлович.

В заседании принял участие представитель Глазырина Алексея Юрьевича Родионов В.Е. по доверенности от 01.07.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 принято заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" от 21.10.2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее - ООО "УК Промуглесбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 в отношении ООО "УК Промуглесбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чутков Павел Геннадьевич (далее - Чутков П.Г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 ООО "УК Промуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чутков П.Г.

Конкурсный управляющий ООО "УК Промуглесбыт" Чутков П.Г. 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Глазырина Алексея Юрьевича (далее - Глазырин А.Ю.) 48 910 000 рублей убытков.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением бывшим директором недобросовестных и неразумных действий по безосновательному перечислению заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (далее - ООО "Шахта Колмогоровская-2") денежных средств в период тяжёлого финансового положения должника в преддверии возбуждения дела о его банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Шахта Колмогоровская-2" и Циганков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 с Глазырина А.Ю. в пользу ООО "УК Промуглесбыт" взыскано 48 910 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестных и неразумных действиях бывшего директора по безосновательному перечислению денежных средств заинтересованному лицу в период, когда само общество находилось в тяжёлом финансовом положении и имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Глазыриным А.Ю. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по его извещению о проведении судебного заседания, об истечении срока исковой давности по оспариванию договора займа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Глазырин А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чуткова П.Г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате его ненадлежащего уведомления о рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций с нарушением статей 65, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неполно выяснили и оценили доказательства, чем поставили конкурсного управляющего в заведомо более выгодное процессуальное положение.

По мнению Глазырина А.Ю., в нарушение статей 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пропущен срок исковой давности по оспариванию договора, а также не представлены доказательства наступления у ООО "УК Промуглесбыт" негативных последствий от заключения договора займа от 08.08.2013 и причинно-следственной связи с его последующим банкротством.

Также Глазырин А.Ю. не согласен с выводом о его заинтересованности и наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

Как полагает Глазырин А.Ю., судами не учтён порядок рассмотрения споров, отражённый в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

В судебном заседании представитель Глазырина А.Ю. настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "УК Промуглесбыт" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.09.2014, конкурсный управляющий Чутков П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Глазырина А.Ю. 48 910 000 рублей убытков в размере перечисленных в адрес ООО "Шахта Колмогоровская-2" заёмных денежных средств в период с 08.08.2013 по 30.08.2013 со ссылками в платёжных поручениях на договор беспроцентного займа от 08.08.2013 N ПУС-ШК/08-08-2013.

В отношении ООО "Шахта Колмогоровская-2" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу N А27-15115/2013 открыто конкурсное производство вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО "УК Промуглесбыт" с 08.11.2012 является участником ООО "Шахта Колмогоровская-2". Договор беспроцентного займа от 08.08.2013 N ПУС-ШК/08-08-2013, послуживший основанием совершения платежей, отсутствует.

Учитывая закрытие 24.07.2014 реестра требований кредиторов ООО "Шахта Колмогоровская-2", требования ООО "УК Промуглесбыт", вытекающие из данного договора, по существу не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем на момент перечисления денежных средств у ООО "УК Промуглесбыт" имелись неисполненные обязательства с наступившими сроками перед закрытым акционерным обществом ХК СДС, обществом с ограниченной ответственностью СПК-СТЫК, обществом с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии", закрытым акционерным обществом "Углесбыт Беловоуголь", обществом с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность", обществом с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем", обществом с ограниченной ответственностью "Метакон", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО", закрытым акционерным обществом "Разрез Инской", обществом с ограниченной ответственностью ПТК "Спецуглетех", требования которых в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что бывшим директором Глазыриным А.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 48 910 000 рублей заинтересованному лицу (статья 19 Закона о банкротстве) без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, вследствие чего произошло уменьшение имущества должника.

При этом на момент совершения платежей Глазырин А.Ю. не мог не знать о тяжёлом финансовом положении как должника, так и неплатёжеспособности контрагента.

В пункте 9 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учётом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесённых убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий для возложения на Глазырина А.Ю. ответственности в виде убытков в сумме незаконно перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чуткова П.Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Глазырина А.Ю.

48 910 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение Глазырина А.Ю. о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебного разбирательства в его отсутствие, поскольку возврат органом почтовой связи извещения по истечении срока хранения соответствует положениям подпункта 3 пункта 4 и пункта 4 статьи 123 АПК РФ об отсутствии этого физического лица по последнему известному месту жительства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении и оценке доказательств в обязательственных отношениях должника не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова