Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5718/16 по делу N А03-6222/2014

город Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А03-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Захарчук Е.И., Иванов О.А.) по делу N А03-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55, Б, ИНН 2223044083, ОГРН 1032202072308), принятые по заявлению Кривоносова Валерия Ивановича (город Барнаул) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" Лютова Степана Владимировича незаконными, уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании убытков в сумме 206 872 руб. 22 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд установил:

решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Лютов Степан Владимирович (далее - Лютов С.В.).

Единственный участник общества - Кривоносов Валерий Иванович (далее - Кривоносов В.И., заявитель) 20.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лютова С.В., выразившихся в:

нарушении сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

несвоевременном проведении финансового анализа деятельности должника;

длительном невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед бывшим руководителем должника Кривоносовым В.И.;

непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество "Полипром"), по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир мешков" (далее - общество "Мир мешков");

предложении собранию кредиторов должника уступки прав требования дебиторской задолженности на торгах,

реализации на торгах уступки прав требования дебиторской задолженности,

неправомерному списанию дебиторской задолженности общества "Мир мешков";

затягиванию сроков реализации залогового имущества должника;

- о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 206 872 руб.

Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кривоносов В.И. просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии нарушений прав единственного участника общества действиями (бездействием) конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по заявленным основаниям не исключает, несмотря на выводы судов, возможности признания судом в деле о банкротстве выявленных действий (бездействия) незаконными; считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, о несвоевременном проведении финансового анализа деятельности должника; не учтены доводы о необоснованном списании дебиторской задолженности о бездействии конкурсного управляющего при реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лютов С.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положением пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесён представитель учредителей (участников) должника.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кривоносов В.И. является единственным участником общества, в силу чего на него распространяется статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кривоносова В.И. в части обжалования им действий (бездействия) конкурсного управляющего Лютова С.В. сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами правомерно указано, что установленные факты несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства (статьи 128 Закона о банкротстве) и несвоевременного проведения финансового анализа деятельности должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не привели к нарушению прав единственного участника и бывшего руководителя общества, обладавшего всей полнотой информации о финансовом состоянии должника и ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное включение конкурсным управляющим денежного требования Кривоносова В.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) не могло нарушать права заявителя как участника общества; данное требование было включено в реестр до даты рассмотрения заявления и частично погашено.

Судами обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела указано на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумные сроки с учётом объёма этого имущества и необходимости сбора информации.

Оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютова С.В. по реализации имущества должника, суды правомерно приняли во внимание то, что всё выявленное имущество было реализовано; денежные средства, вырученные от его реализации, поступили в конкурсную массу; доказательств затягивания сроков реализации имущества (в том числе заложенного) не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в этой части выражают его несогласие с выводами судов об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Кривоносова В.И. в части, относящейся к бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию, в том числе принудительному, дебиторской задолженности общества "Полипром" и общества "Мир мешков" также подлежат отклонению.

Судами установлено, что правопреемники названных обществ являются недействующими предприятиями (одно из них ликвидировано 09.03.2016); минимизация неоправданных расходов на конкурсное производство носит разумный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что, поскольку суммарной стоимости имущества должника, включённого в конкурсную массу, изначально было недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов, вероятность получения заявителем какого-либо имущественного удовлетворения отсутствовала.

Тем самым обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего в любом случае не могли повлечь нарушения прав и законных интересов единственного участника общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Лютова С.В. не установлено, в удовлетворении соответствующей части заявления, равно как и в части требования о взыскании с конкурсного управляющего излишне выплаченной суммы вознаграждения также отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев