Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-1886/16 по делу N А27-12055/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ответчика) на определение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-12055/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 36 в, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (истца) - Тютюльников А.В., директор; Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2016;

от акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ответчика) - Шапыров Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 N СУЭК-КУЗ-16/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 384 руб.

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отнесении на АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-12055/2015, в размере 330 365 руб. 31 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 365 руб. 31 коп.

Определением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Агроинвест-12" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 249 365 руб., 31 коп., включая 129 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Агроинвест-12" в этой части отказать.

Податель жалобы полагает, что судам следовало признать злоупотребление правом совершение ООО "Агроинвест-12" расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") наличными денежными средствами с превышением установленных размеров, поскольку тем самым истцом нарушен установленный законом порядок осуществления расчетов между юридическими лицами.

Указывает, что перечисление спорной суммы через расчетные счета ООО "Агроинвест-12" и ООО "Правда" не позволяет проверить достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру как доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-12444.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроинвест-12" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Кузбасс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Агроинвест-12" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС N 121) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О и определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "Агроинвест-12" в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 N 24Н/1, заключенный между истцом и ООО "Правда"; акт от 27.01.2016 N 7, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2016 N 3; договор целевого беспроцентного займа от 27.01.2016 N 1, заключенный между ООО "Агроинвест-12" и Тютюльниковым А.В.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, в том числе составление искового заявления, составление текста возражения на краткий отзыв ответчика, составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика, подготовку текста возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015 - в суде первой инстанции, 27.01.2016 - в суде апелляционной инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области с 01.03.2015, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 N2/5, пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя в размере 129 000 руб., связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела и об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером разрешаемого спора.

При этом из заявленных расходов были исключены расходы, связанные с подготовкой к каждому судебному заседанию и консультированием заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа.

Поэтому с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 129 000 руб. расходов на представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 365 руб. 31 коп. почтовых расходов в сумме и 120 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Утверждение заявителя о том, что судам следовало признать злоупотреблением правом совершение ООО "Агроинвест-12" расчета с ООО "Правда" наличными денежными средствами с превышением установленных размеров (100 000 руб.), поскольку тем самым истцом нарушен установленный законом порядок осуществления расчетов между юридическими лицами, не принимается во внимание.

В обоснование несения судебных расходов взыскателем в материалы дела представлен договор целевого беспроцентного займа N 1 от 27.01.2016, заключенный между ООО "Агроинвест-12" (заемщиком) и Тютюльниковым А.В. (займодавцем), в соответствии с пунктом 1.2 которого заем может быть передан займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока (27.01.2016), указанного в настоящем пункте; заем будет считаться переданным заемщику и в случае, когда займодавец самостоятельно оплатит за заемщика юридические услуги по договору от 15.06.2015 N 24Н/1, заключенному между заемщиком и ООО "Правда" в установленный настоящим пунктом срок и предоставит подтверждающие документы.

Руководствуясь статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд верно отметил, что передача Тютюльниковым А.В. денежных средств в кассу ООО "Правда" не опровергает факт несения судебных расходов именно ООО "Агроинвест-12", которое использовало для данной цели заемные денежные средства.

К тому же действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика.

Прием наличных денег юридическим лицом именно по приходному кассовому ордеру не противоречит пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (пункт 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Так как оплата произведена физическим лицом, то требования о предельном размере при расчетах наличными денежными средствами не применяется.

Помимо указанного, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроинвест-12" также заявило ходатайство о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс"-12" судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 21 000 руб., выразившихся в подготовке ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в судебном заседании, которое отклонено судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства (статья 75 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ) при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера).

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 8.3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Поскольку посредством видеоконференц-связи Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не имеет возможности обозреть подлинные доказательства несения расходов ООО "Агроинвест-12" на представителя, эти документы совместно с отзывом направлены истцом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему "Мой Арбитр", то есть в электронном виде, при этом должным образом не заверены, суд кассационной инстанции посчитал, что они не являются надлежащими доказательствами для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров