Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-5247/16 по делу N А46-3684/2015

г. Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3684/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Любинское", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: Суслов Алексей Владимирович (паспорт), его представитель Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Гришин А.А. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, определяемых по ставке 7,81 процента годовых, начисляемых на сумму долга (78 219 183 руб.) по дату фактической выплаты.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское".

Решением суда от 24.05.2016 с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 процента годовых, начисляемые на сумму долга (78 219 183 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А46-3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта содержит ряд нарушений, противоречий, неточностей, ошибок, которые должны были послужить основанием для проведения повторной экспертизы; считает, что судами не была достоверно определена действительная стоимость доли, результаты экспертного исследования превышают стоимость комплекса в целом.

Суслов А.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 участник общества Суслов А.В. (доля в уставном капитале 40 процентов) обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли на основании статей 23, 26 пункта Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и 5.1 устава общества.

Из положений пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Закона N 14-ФЗ следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уклонение общества от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Суслова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление о выходе получено ответчиком 15.12.2014. Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании предоставленных ему данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 процентов уставного капитала по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости активов общества.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01/2016 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 40 процентов уставного капитала по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 78 219 183 руб.

Полагая результаты проведенного экспертом исследования недостоверными, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 17.03.2016 экспертом были представлены письменные пояснения по возникшим у общества вопросам, даны устные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о проведении повторной комиссионной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 процентов уставного капитала по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости активов общества рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для применения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отмечено не представление доказательств рыночной стоимости активов общества, отсутствие собственной оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, позиция ответчика основана на критике выводов эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц, а также учитывая процессуальное поведение ответчика выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной (с учетом уточнения) сумме (статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23 Закона N 14-ФЗ, приказы Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, от 28.08.2014 N 84н, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, 41, 55, 64, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением N 01/2016, были предметом рассмотрения и проверки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены (статьи 82, 87, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая частичный отказ истца на сумму 102 166 руб. 70 коп., апелляционный суд в данной части решение суда отменил, указав, что размер действительной стоимости доли Суслова А.В. в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников общества составляет 78 117 016 руб. 30 коп.; с учетом отказа от части требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изменен и составил по расчету апелляционного суда 6 405 271 руб. 75 коп.; признано обоснованным начисление процентов по дату фактической уплаты задолженности исходя из установленного размера долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Апелляционным судом не установлено оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

Несогласие общества с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко