Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-8423/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8423/2015) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.),

по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, убытков и процентов,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (ОГРН 1155543004760, ИНН 5519008716)

при участии в судебном заседании представителя Суслова Алексея Владимировича Мотоса А.А. по доверенности от 31.03.2015,

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", ответчик) 18 550 000 руб. стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, 113 841 руб. 10 коп. убытков, определяемых в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 15 по 31 марта 2015 года, а также процентов, определяемых по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (18 550 000 руб.) по дату фактической ее выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в доход бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "Племзавод Северо-Любинский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество в соответствии с законодательством не обязано составлять пояснительную записку к бухгалтерской отчётности. Считает, что истец может самостоятельно получить кадастровые паспорта на объекты недвижимости, обратившись в орган кадастрового учёта. Отмечает, что в соответствии с правилами бухгалтерского учёта организация не обязана вести список, содержащий сведения о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, в связи с чем у ООО "Племзавод Северо-Любинский" отсутствует такой список. Указывает, что ответчик представил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность за 2014 год, в ходе мероприятий налогового контроля у налогового органа не возникло сомнений относительно достоверности предоставленной бухгалтерской отчётности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предоставленная истцу бухгалтерская отчётность не соответствует действительности, следовательно, стоимость действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая указана истцом, является обоснованной. Считает, что положения статьи 66 АПК РФ не позволяют истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 7 названой статьи лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Наличие у обязанного лица статуса ответчика по делу не является препятствием для истребования у него доказательств по мотивированному ходатайству истца. Истец не является лицом, которое располагает истребованными в настоящем случае судом документами и не имеет возможность представить их самостоятельно без обращения к ответчику, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 АПК РФ может привести к лишению истца права на судебную защиту, что недопустимо (определение ВАС от 02.08.2012 N ВАС-10225/12).

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, определяется предметом заявленного иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются на основании доказательств, представляемых сторонами (статья 64 АПК РФ).

Статья 66 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лица обратиться к суду за содействием в представлении доказательств, которые у него отсутствуют.

Учитывая предмет заявленного иска, суд не усматривает, что истребованные определением от 30.04.2015 доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Определением от 30.04.2015 установлен срок для представления документов (пять рабочих дней с даты получения определения). Определение получено ООО "Племзавод Северо-Любинский" 12.05.2015.

Однако истребованные документы ООО "Племзавод Северо-Любинский" не представило, как не представило и пояснений относительно причин неисполнения определения суда.

Определением от 28.05.2015 назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с неисполнением определения суда; у ООО "Племзавод Северо-Любинский" повторно истребованы доказательства.

Истребуемые доказательства суду не представлены.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, уважительность причин непредставления документов ответчиком не обоснована. Отсутствие части документов (пояснительной записки) не прекращает обязанности представить иные документы, поэтому применительно к основаниям об ответственности от уплаты штрафа не освобождает.

Кроме этого, процессуально необоснованным суд полагает указание заявителя жалобы на то, что истец может самостоятельно получить кадастровые паспорта в органах кадастрового учета, поскольку затруднительность (невозможность) представления документов ответчиком не обоснована. А сама по себе возможность получения документов от иных органов при наличии таких документов у ответчика позволяет истребовать документы именно у него.

Учитывая, что истребуемые доказательства ответчиком не представлены, уважительность непредставления суду первой инстанции не обоснована, предусмотренные законом основания для наложения на ответчика имеются.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-3684/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих