Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-5247/16 по делу N А46-3684/2015

г. Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Андреевой Т.Г. с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3684/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Любинское", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: Суслов Алексей Владимирович (паспорт), его представитель Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Гришин А.А. по доверенности от 12.12.2016; от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницына Д.А. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, определяемых по ставке 7,81 % годовых, начисляемых на сумму долга (78 219 183 руб.) по дату фактической выплаты.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское".

Решением суда от 24.05.2016 с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 219 183 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А46-3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение и постановление обратился Кулик Т.Э. Заявитель жалобы просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, считая размер действительной стоимости доли, составивший по результатам экспертного исследования 78 219 183 руб. завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Суслов А.В. выразил несогласие с доводами Кулика Т.Э., отметив, что в рамках настоящего дела по результатам разрешения ходатайства Кулика Т.Э. о привлечении его к участию в деле N А46-3684/2015 в качестве третьего лица, принят судебный акт, который вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А46-3684/2015); полагает, что Кулик Т.Э. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, отсутствует интерес, подлежащий защите в судебном порядке; само по себе взыскание с общества действительной стоимости доли истца непосредственно на права Кулика Т.Э. влияния не оказывает, размер взыскиваемой доли определен на основании экспертного заключения, составленного по результатам анализа стоимости всех активов общества по состоянию на 31.12.2013 с учетом размера доли истца (40 процентов) в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы поддержал; Суслов А.В и его представитель выразили несогласие с доводами Кулика Т.Э.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац четвертый пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал, что не привлечение Кулика Т.Э. к участию в деле нарушает его права и законные интересы.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет рассмотрения по настоящему делу, принимая во внимание позицию, выраженную судами обеих инстанций при разрешении ходатайства Кулика Т.Э в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Кулика Т.Э., следует признать, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Кулика Т.Э. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в деле оригинала платежного документа (чек-ордер от 19.12.2016) Кулику Т.Э. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015 прекратить.

Возвратить Кулику Тарасу Эдуардовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко