Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-8119/08 по делу N А45-9459/2008

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-9459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Завод Реминструмента" на решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (660027, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Транспортный, д. 1, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Реминструмента" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ИНН 5407020472, ОГРН 1065407141139) к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, кв. 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Реминструмента" - Ульрих В.В. по доверенности от 29.09.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Горун А.Ю. по доверенности от 30.11.2016 N 80-69/252, Мыглан А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 80-69/11.

Суд установил:

решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" (далее - ООО "Сибметаллсервис") удовлетворены, с открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") в пользу истца взыскано 75 000 000 руб. вексельной суммы, 5 720 547 руб. 95 коп. вексельных процентов, 4 858 928 руб. 54 коп. процентов за просрочку оплаты векселей, всего:

85 579 476 руб. 49 коп., в пользу доходов федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 18.09.2008 оставлено без изменения.

Определением от 28.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "Сибметаллсервис" в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда на его правопреемника - ООО "Завод Реминструмента".

03.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебной заседание по рассмотрению исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. и ООО "Завод Реминструмента" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права; в данном случае, при подаче заявления ОАО "Красцветмет" ссылалось на новое доказательство, в связи с чем его заявление было ошибочно принято судом первой инстанции, поскольку производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ОАО "Красцветмет" имеет право на обжалование судебного акта с предоставлением новых доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы ООО "Завод Реминструмента" идентичны доводам жалобы конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В., а также содержат ссылки на судебную практику. Кроме того, ООО "Завод Реминструмента" указывает, что наличие приговора суда в отношении Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле N А45-9459/2008; ликвидация истца (ООО "Сибметаллсервис") исключает возможность повторного рассмотрения дела после отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2008; вывод суда первой инстанции об отказе в иске, сделанный до окончания рассмотрения дела по существу, нарушает права ООО "Завод Реминструмента".

В суд от ОАО "Красцветмет" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ОАО "Красцветмет" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Реминструмента" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители ОАО "Красцветмет" поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, основанием взыскания денежных средств явилось вексельное обязательство ответчика: истец являлся векселедержателем 3-х простых векселей, выданных ООО "Сага" (векселедателем). Авалистом по указанным векселям выступило ОАО "АСК "Тесь", в связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности.

21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (оставленным без изменения апелляционным определением от 06.06.2016 Красноярского краевого суда) установлены следующие обстоятельства: задолженность ОАО "АСК "Тесь" по векселям ООО "Сага" перед ООО "Сибметаллсервис", взысканная решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, создана искусственно в результате умышленных действий Горшкова О.В. и Радионова В.Г. с целью преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь"; авалирование векселей ООО "Сага", выданных ООО "Сибметаллсервис", от имени ОАО "АСК "Тесь" произведено главным инженером ОАО "АСК "Тесь" Башкатовым В.Д. по указанию Горшкова О.В., действующим согласованно с Радионовым В.Г. в отсутствие каких-либо обязательств ОАО "АСК "Тесь" перед ООО "Сага", с целью вывода активов ОАО "АСК "Тесь" в подконтрольное Горшкову О.В. и Родионову В.Г.

ООО "Сибметаллсервис", осуществления преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" и причинения крупного ущерба его кредиторам.

За указанные действия суд признал Горшкова О.В., Радионова В.Г. и Панченко Г.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Красцветмет" с соответствующим заявлением для пересмотра решения от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ОАО "Красцветмет", исходили из наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлен факт преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" путем создания искусственной задолженности перед ООО "Сибметаллсервис" в виде проставления аваля на векселях.

На основании изложенного отклоняется довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что, ОАО "Красцветмет" не имело право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе:

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они на этом основании, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которые заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ОАО "Красцветмет", как конкурсный кредитор ОАО "АСК "Тесь", вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению ОАО "Красцветмет" в связи с ликвидацией ООО "Сибметаллсервис" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением суда ООО "Сибметаллсервис" заменено на правопреемника - ООО "Завод Реминструмента" (статья 48 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вывода суда первой инстанции об отказе в иске является преждевременным, однако, поскольку дело по существу не рассмотрено, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Изложенные в кассационных жалобах остальные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9459/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко