Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6476/16 по делу N А46-8844/2015

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Сидорова Владимира Терентьевича, Кайзер Юлии Валерьевны на постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8844/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, город Омск, улица Шебалдина, дом 199/1, 1, ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), принятое по заявлению Аксенова Алексея Валентиновича о включении требования в размере 876 578 рублей в реестр требований кредиторов кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Кайзер Юлия Валерьевна, Аксенов Алексей Валентинович, представитель Сидорова Владимира Терентьевича Кайзер Ю.В. по доверенности от 12.04.2016.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коропенко А.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Аксенов Алексей Валентинович (далее - Аксенов А.В., кредитор) 14.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Восток-93" требования в размере 876 578 рублей, из которых: 600 000 рублей основного долга, 276 578 рублей неустойки за период с 06.04.2010 по 08.10.2015.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 (судья Климшина Н.В.) в удовлетворении заявления Аксенова А.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда от 03.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Аксенова А.В. в размере 600 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Восток-93". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 28.10.2016 не согласны Сидоров Владимир Терентьевич, Кайзер Юлия Валерьевна, в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение от 03.10.2016.

По мнению подателя жалобы, наличие как зарегистрированного договора об участии в долевом строительстве, так и договора об уступке права требования само по себе в отсутствие относимых и допустимых доказательств не подтверждает факт расчёта по договору об участии в долевом строительстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в частности справки о расчёте по договору об участии в долевом строительстве, является неправомерным исходя из отсутствия у регистратора полномочий и познаний по проверке принадлежности подписи на представленных на регистрацию документах. При этом является недопустимым установление факта расчёта по договору об участии в долевом строительстве исключительно на копии справки о расчёте в отсутствие её подлинника.

Полагая заявленное кредитором требование за пределами срока для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, Сидоров В.Т. и Кайзер Ю.В. считают, что у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания принимать к рассмотрению ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, указанные Аксеновым А.В. в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска кредитором срока для включения его требования в реестр требований кредиторов кооператива. Исходя из того, что требование кредитора было заявлено в отношении двухэтажного гаража с овощехранилищем; должнику было отказано в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на предъявления требования участника строительства неправомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регулирующей отношения банкротства застройщика, привлекающих средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании Кайзер Ю.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Аксенов А.В. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между кооперативом "Восток-93" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "Алгоритм" (далее - ООО СК "Алгоритм", участник долевого строительства) был заключён договор об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 N 17/2008 с приложением N 1 (план 1 этажа), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до 31.12.2008 построить своими силами (с привлечением других лиц) гараж - двухэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке общей площадью 3 075 квадратных метров, кадастровый номер 55:36:12:03:01:1032, местоположение которого установлено в 54 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Масленникова, дом 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящегося к категории земель поселений и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства гаражный бокс - N 20, общей проектной площадью 17,05 квадратных метра, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (800 000 рублей) и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Между ООО СК "Алгоритм" (цедент) и Аксеновым А.В. (цессионарий) был заключён договор от 02.04.2010 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 N 17/2008 по передаче общего имущества и гаражного бокса N 20, расположенного на 1 этаже строящегося гаража, а также обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 600 000 рублей.

Договор уступки права требования от 02.04.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2013 в установленном порядке.

В связи с признанием кооператива "Восток-93" несостоятельным (банкротом) Аксенов А.В., являясь конечным приобретателем прав по договору об участии в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение оплаты:

по договору об участии в долевом строительстве представлена копия справки - уведомления от 02.04.2010 N 8 с пояснением кредитора о том, что подлинный экземпляр справки отсутствует вследствие её утери;

по договору уступки права требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2010 N 11 на сумму 600 000 рублей, выданная ООО СК "Алгоритм".

Отказывая в удовлетворении заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости участия Аксеновым А.В. в долевом строительстве.

При этом суд указал, что обоснованность заявленных требований не может быть установлена только на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, приняв во внимание, что должник (застройщик) ещё за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве кооператива оспаривал действительность договора уступки права требования от 02.04.2010 и подвергал сомнению наличие копии справки-уведомления от 02.04.2010 N 8, имеющейся в материалах регистрационного дела (дело N 2-1139/2015 и дело N 2-2278/2011). Заочным решением от 30.09.2011 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2278/2011 исковые требования кооператива "Восток-93" к ООО СК "Алгоритм", Аксенову А.В. удовлетворены; признан недействительным договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве.

Установив, что согласно информации о движении дела N 2-2278/2011 заочное решение от 30.09.2011 было отменено 16.12.2011 и в дальнейшем иск кооператива "Восток-93" оставлен без рассмотрения, при этом решением от 16.04.2015 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-1139/2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2010 в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязательности государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также уступки прав требований по такому договору, допускающейся только после уплаты цены договора; пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату заключения уступки от 02.04.2010), определяющими правила проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при осуществлении государственной регистрации прав, апелляционный суд, исходя из наличия регистрации договора уступки права, а также подтверждения факта расчёта гражданина с правопредшественником участника долевого строительства первичным документом, признал обстоятельство исполнения обязательств по оплате стоимости участия Аксеновым А.В. в долевом строительстве установленным.

В указанной части суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В рассматриваемом случае требование кредитора направлено на возврат предоставленных должнику по договору об участии в долевом строительстве денежных средств в размере 800 000 рублей, которые получены должником; обязательства по строительству объекта и передаче его Аксенову А.В. кооперативом "Восток-93" не исполнены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий договора об участии в долевом строительстве в отношении строительства нежилого помещения - гаражного бокса, а также факта нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд кассационной инстанции считает, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, требования Аксенова А.В. к должнику по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации опосредуют обязательство последнего возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, заявленного с пропуском установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Аксенова А.В. о восстановлении данного срока.

При этом суд указал, что Аксенов А.В. является непрофессиональным инвестором строительства в деле о банкротстве застройщика, в рамках которого участник строительства не был извещён арбитражным управляющим о последствиях незаявления требований в срок.

Учитывая, что по общему правилу срок закрытия реестра, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции, признавая тождества спорных правоотношений и сформированной судебной практики по спорам, в которых вопросы исчисления двухмесячного срока на предъявление требований участниками строительства разрешаются по правилам пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, то есть такой срок начинал течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим, применил подход к восстановлению срока, сложившийся для участников строительства в деле о банкротстве застройщика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2016, с требованием кредитор обратился 14.07.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае денежные требования Аксеновым А.В. заявлены в отношении неисполненных должником-застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения - гаражного бокса.

С учётом того, что спорные правоотношения следуют квалифицировать как отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, в рамках которой обязательства должника-застройщика формируют у кредитора требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства Аксенова А.В. о восстановлении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с денежным требованием в суд за пределами двухмесячного срока, данное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого постановления в части включения требований Аксенова А.В. в размере 600 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Восток-93".

В связи с тем, что исследования дополнительных документов не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8844/2015 Арбитражного суда Омской области изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: требования Аксенова Алексея Валентиновича в размере 600 000 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник