Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

г. Тюмень

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) на определение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Опольская И.А.) и постановление от 04.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (119180, Москва, улица Б. Полянка, 7/10, 3, пом. 2, ком. 17, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие Поляков А.В. - представитель закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) по доверенности от 01.09.2016 N 003.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564) (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564), должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN XW7BE40K50S031521 с государственным регистрационным знаком Е598НС197 (далее - автомобиль) и передачи автомобиля на хранение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 заявление Енбаева Д.Н. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и передаче его на хранение конкурсному управляющему ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564).

Закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025), общество) 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2015.

Определением суда от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 определение суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2016 и постановление апелляционного суда от 04.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, автомобиль не может являться предметом требований в рамках настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564) реализовал право путём признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2014 N А-01/13-КП и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст") в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-179868/2016 по исковому заявлению ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564) к ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) об истребовании автомобиля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-179868/2016 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на реализацию права ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1107746676564) в деле N А70-6845/2015.

Общество полагает, что суды нарушили положения статей 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что арест автомобиля направлен на защиту прав должника и его кредиторов при угрозе уменьшения объёма имущества должника в процедуре банкротства.

Полагая, что возврат автомобиля не является предметом требований в рамках дела N А70-6845/2015, так как права должника реализованы путём взыскания с ООО "Юнитраст" стоимости автомобиля, ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ОГРН 1117746402025) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты в деле о банкротстве должника в целях сохранности его имущества, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 в части взыскания с ООО "Юнитраст" в пользу должника стоимости автомобиля в размере 851 000 руб. не исполнено.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по настоящему делу вынесено до вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение которого приняты спорные меры.

При этом суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты до разрешения иска Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-179868/2016, взысканные судом с ООО "Юнитраст" денежные средства в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу должника не поступили, оснований для отмены обеспечительных мер у судов не имелось.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник