Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению Полякова Александра Валерьевича о включении требования в размере 95 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Поляков А.В. обратился 11.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 07.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оценка его доводам относительно наличия договора цессии от 13.01.2014 N 3-Z/14 уже была дана в определении суда от 08.04.2014, а сам податель жалобы не ссылается при подаче заявления на данный договор, поэтому обжалуемые судебные акты не могут ссылается на это определение.

Поляков А.В. полагает, что судами не принято во внимание, что представленные конкурсным управляющим копии объявлений на взнос наличными в сумме 35 000 руб. от 17.12.2015, 30 000 руб. от 29.12.2012, 30 000 руб. от 14.01.2013, поступивших на счёт ЗАО "Хай Медиа-Регион" от ЗАО "Хай Медиа-Регион" через Полякова А.В., источник поступления - "по договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z" не могли являться денежными средствами ЗАО "Хай Медиа-Регион" в виду того, что они не выдавались Полякову А.В. для вышеуказанных целей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Поляков А.В. ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по настоящему делу, которым признаны недействительными платежи, совершённые ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Полякова А.В. на сумму 605 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 605 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора признан недействительным платёж по перечислению ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств Полякову А.В. в размере 520 000 руб. по чеку от 06.12.2012 N БП 2644461, который произведён по договору процентного займа от 03.12.2012 N 116-02Z.

При этом, как установил суд первой инстанции, Поляков А.В. в опровержение доводов конкурсного управляющего ссылался на представленную им копию договора уступки прав (цессии) от 13.01.2014 N 3-Z/14, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) в лице генерального директора Полякова А.В. и Компанией "Зауксвелл ЛТД" (цессионарий) в лице Савченко В.П., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования, в том числе к Полякову А.В. по договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z.

Определение суда от 08.04.2016, в котором установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу.

Основываясь на этом определении суда, Поляков А.В. заявил, что он перечислил ЗАО "Хай Меиа-Регион" денежные средства в общей сумме 95 000 руб. на основании договора процентного займа от 03.12.2012 N 116-02Z: 17.12.2012 - 35 000 руб., 29.12.2012 - 30 000 руб., 14.01.2013 - 30 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора займа от 03.12.2012 N 116-02Z между займодавцем ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Полякова А.В. и заёмщика Полякова А.В. о предоставлении последнему займа в размере 520 000 руб. со сроком возврата 03.12.2018.

Исходя из доводов Полякова А.В., денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены им по договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z, платёж ЗАО "Хай Медиа-Регион" со ссылкой на который оспорен конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и признан недействительным судом.

В связи с чем Поляков А.В. полагает, что если у должника перед ним нет обязательств по этому договору, то и его платежи должнику подлежат возврату последним.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из противоречивости представленных Поляковым А.В. доказательств по одному и тому же факту в разных обособленных спорах по настоящему делу.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недоказанности наличия указанной задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед Поляковым А.В. и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведённых норм главы 60 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Поляков А.В. не доказал наличие указанной совокупности фактических обстоятельств: приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Полякова А.В., отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения, - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности заявления, отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов