Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-23918/15 по делу N А70-8155/2014

г. Тюмень

25 января 2017 г.

Дело N А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8155/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о завершении конкурсного производства.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича Колесова Т.В. по доверенности от 13.02.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" завершено.

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствии источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры.

Постановлением от 13.10.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс", кредитор), оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о необходимости продолжения конкурсного производства в связи с подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе АО "Универсальный альянс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда от 22.06.2016 им в суд 21.06.2016 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего его лица - генерального директора Келя В.Ф., который также является акционером, обладающим 50 процентным пакетом акций этого общества.

По утверждению АО "Универсальный Альянс", суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при завершении конкурсного производства в отношении должника, не разрешив вопрос о принятии к производству заявления о привлечении Келя В.Ф. к субсидиарной ответственности.

От АО "Универсальный Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Кравченко И.В. направил письмо, в котором просил прекратить производство по кассационной жалобе АО "Универсальный альянс" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Руководствуясь статьёй 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом действующей судебной практикой обжалования судебных актов на разных стадиях проведения конкурсного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производство по кассационной жалобе АО "Универсальный альянс".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко И.В. настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока проведения в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.12.2014, конкурсный управляющий Кравченко И.В. представил в суд отчёт о результатах её проведения с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 147 и пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами и рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Кравченко И.В. суд первой инстанции установил, что комитетом кредиторов должника 31.05.2016 было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта следует, что конкурсная масса, сформированная за счёт реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривании сделок должника, составила 170 224 035 рублей.

Общий размер предъявленных кредиторами требований к должнику составил 800 316 312 рублей, из которых полностью погашены требования кредиторов первой и второй очередей (30 000 рублей и 2 999 850 рублей соответственно).

Требования кредиторов третьей очереди в размере 797 286 462 рублей погашены в размере 152 326 100 рублей (19,1 процентов).

Замечаний к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства кредиторами представлено не было; действия (бездействие) Кравченко И.В. в этой части в ходе конкурсного производства не обжаловались; сведения о наличии у должника иного имущества, помимо включённого в его конкурсную массу, отсутствуют.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, отсутствии имущества и денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и возможности завершения этой процедуры.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счёт, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям АО "Универсальный альянс" о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи с подачей им 20.06.2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Сама по себе подача кредитором такого заявления не является безусловным препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом ещё не разрешён вопрос о принятии к своему производству.

Кредитор своевременно не реализовал право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в силу частью 2 статьи 9 АПК РФ должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства в связи с подачей им 20.06.2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства 22.06.2016, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в производстве суда такого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А70-8155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев