Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6965/16 по делу N А45-11062/2016

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11062/2016 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, дом 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406) о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданной электрической энергии.

В судебном заседании 07.02.2017 до объявления перерыва участвовал представитель открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" Бойко И.В. по доверенности от 10.06.2015, в судебное заседание 14.02.2017 после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр "Вега" (далее - центр) о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданной электрической энергии в сумме 33 584 руб. 87 коп.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 431 руб. 53 коп., решение суда первой инстанции в этой части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 33 153 руб. 34 коп. оставлено без изменения.

Центр обратился с кассационной жалобой и просит отменить решение, постановление, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 762 руб. 08 коп., в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил контррасчет ответчика, тогда как этот расчет является верным и составлен в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); судами не дана оценка доводу ответчика о том, что основания для начисления пени с 11 и 26 числа текущего месяца на сумму денежных средств, составляющую 30 процентов и 40 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения принятые судебные акты.

Определением от 29.12.2016 кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании 07.02.2017 объявлен перерыв до 14.02.2017.

После перерыва сторонами представлены дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Счета-фактуры, приложенные к письменным объяснениям общества, подлежат возврату, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Микроэлектроника" (прежнее наименование центра) (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 N 415 (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны установили ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в виде неустойки (пени) в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Поскольку центр нарушил сроки оплаты электрической энергии, общество начислило пени за период с 25.05.2013 по 29.04.2016 в размере 33 153 руб. 34 коп.

Неоплата пени центром послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с центра неустойку в заявленном истцом размере, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличия соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты промежуточных и окончательных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, и, следовательно, оснований для ее взыскания за период с 25.05.2013 по 04.12.2015.

Суды указали, что после введения с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законной неустойки она подлежала применению к отношениям сторон. В связи с этим, по мнению судов, неустойка за нарушение центром сроков оплаты электрической энергии в остальной части указанного истцом периода (с 05.12.2015 по 29.04.2016) должна исчисляться на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и начисляться как на суммы просроченных к оплате промежуточных платежей, так и на суммы просроченных к оплате окончательных платежей за расчетные периоды.

Суд первой инстанции указал на правильность произведенного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных и окончательных платежей, положив его в основание решения, и отклонил контррасчет ответчика, не предусматривающий, как указал суд первой инстанции, начисление неустойки на промежуточные платежи.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов о возможности начисления договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате электрической энергии верными, однако, поскольку судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) электрической энергии с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как указано в пункте 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тот факт, что сроки исполнения обязательств центра по оплате принятой электрической энергии определяются по указанной норме права, стороны не оспаривают.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Поэтому с учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение центром обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, начисление обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем судебные акты в части взыскания договорной неустойки за период с 25.05.2013 по 04.12.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Отклоняя произведенный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции указал на то, что этот расчет не предусматривает начисление пени на промежуточные платежи.

Однако, вопреки приведенному выводу суда первой инстанции, из имеющегося в деле расчета неустойки, произведенного центром за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 (листы 148-162 тома 1), видно, что сумма неустойки, определенная по его результатам (5 490 руб. 26 коп.), состоит из неустойки, начисленной, как за нарушение сроков внесения авансовых платежей (1 728 руб. 18 коп.), так и за нарушение сроков внесения окончательных платежей по итогам расчетных периодов (3 762 руб. 08 коп.).

На то обстоятельство, что судом первой инстанции не подвергнут оценке представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный им по той же методике, что и расчет истца, но приведший к иному и намного меньшему результату, центр указывал и в апелляционной жалобе.

В нарушение пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ эти аргументы ответчика не нашли своего отражения в описании доводов апелляционной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции, равно как были полностью проигнорированы апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Между тем из пояснений общества следует, что причиной различного расчета сторонами договорной неустойки, начисленной в том числе на промежуточные платежи формально по одной и той же формуле, явилось разное понимание ими порядка применения пункта 83 Основных положений.

В силу пункта 83 Основных положений для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Как указывает истец, в своем расчете ответчик определяет размер первого платежа в 30 процентов от стоимости электрической энергии, поставленной в предыдущем месяце, не учитывая, что 9-го числа месяца, когда возникает обязанность по уплате 30 процентов, тариф на нерегулируемую цену неизвестен, в связи с чем должен применяться пункт 83 Основных положений, а именно учитываться известная нерегулируемая цена и объем потребленной энергии предыдущего месяца. Также общество полагает, что расчет центра содержит ошибки и неточности, то есть информацию, не соответствующую действительности.

Ответчик, напротив, настаивает на том обстоятельстве, что его расчет, произведенный в одном из своих вариантов тем же способом, что и расчет истца, соответствует фактическим отношениям сторон, полностью учитывает все осуществленные платежи, поэтому, по его мнению, неверным является расчет общества.

Однако в судебных актах отсутствует какая-либо мотивировка оценки представленных сторонами расчетов, формально произведенных тождественным способом, но приведших к разным результатам, равно как не имеется аргументированного вывода о том, почему судами за основу принят расчет истца и отклонен альтернативный расчет ответчика.

Между тем то обстоятельство, что тождественная методика расчетов привела стороны к существенно различным математическим результатам, при должной степени внимательности изучения материалов дела и надлежащем установлении его обстоятельств не могло не вызвать у судов подлежащие устранению разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в расчетах, либо в правильности применения сторонами норм права при произведении вычислений.

Противоречие в представленных доказательствах судами не устранено, правовая определенность в правоотношения сторон не внесена, что не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, в указанной части судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке достоверные и достаточные доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому в части взыскания договорной неустойки за период с 25.05.2013 по 04.12.2015 решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нельзя признать судебные акты законными и обоснованными и в части взыскания законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.04.2016.

Из решения и постановления следует, что судами в качестве правового основания взыскания законной неустойки применены положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, регулирующей доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, в пункте 2 которой (в редакции Закона N 307-ФЗ) установлена неустойка, подлежащая уплате различными категориями потребителей за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Между тем предметом иска, определяемым как материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), является не взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, а требование об оплате стоимости самой электрической энергии, заявленное гарантирующим поставщиком к покупателю. При этом исковое заявление в части требования о взыскании законной неустойки мотивировано ссылкой на статью 37 Закона об электроэнергетике, а не статью 26 этого закона.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу в соответствующей части, то есть с 05.12.2015.

В то же время, исходя из положений восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку судами не устанавливался размер законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.04.2016, начисленной в связи с нарушением сроков внесения окончательных платежей, а представленные сторонами расчеты не позволяют его выделить и разнятся по своим результатам, в части взыскания законной неустойки судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения дела необходимо установление новых обстоятельств на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, представленных сторонами (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При принятии постановления суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части взыскания с него неустойки в сумме, превышающей 3 762 руб.

08 коп.

Применительно к положениям статьи 286 АПК РФ это является пределами рассмотрения дела для окружного суда, поэтому судебные акты подлежат отмене только в части взыскания неустойки в сумме, превышающей неоспариваемую ответчиком, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, проверить на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела произведенные сторонами расчеты неустойки, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, результаты оценки доказательств отразить в принятом по существу спора законном и обоснованном судебном акте с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11062/2016 оставить без изменения в части взыскания с открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3 762 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11062/2016 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова