Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-13925/14 по делу N А67-1139/2014

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" на постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) о взыскании судебных издержек по делу N А67-1139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (115304, город Москва, улица Каспийская, дом 20, корпус 3, квартира 92, ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, дом 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" - Шестаков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее - ООО "ФОГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК", компания) о взыскании убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном неподключении производственной площадки истца к водопроводу.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО "ФОГ" к ООО "ВВК" удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением от 27.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВВК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "ФОГ" 800 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-1139/2014.

Определением от 13.09.2016 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Томской области изменено. С ООО "ФОГ" в пользу ООО "ВВК" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВВК" просит отменить постановление, определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что компания в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов представила доказательства - договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 N 722/01 (далее - договор N 722/01), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Первое Юридическое Агентство" (далее - ООО "ПЮА", исполнитель) и ООО "ВВК" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги; договор оказания юридических услуг от 01.05.2015 (далее - договор от 01.05.2015), по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Арбитр", далее - ООО "Западно-Сибирский Арбитр") обязался оказать заказчику (ООО "ВВК") юридические услуги; акт выполненных услуг от 12.02.2016 к договору N 722/01, акт оказанных услуг от 30.12.2015 N 1 к договору от 01.05.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки на общую сумму 800 000 руб., а также указала на участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Удовлетворяя в полном объеме ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в заявленном размере и их обоснованности.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, при этом, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, учитывая, рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением от 03.07.2015 Совета Адвокатской палаты Томской области, сложившийся в Томской области уровень оплаты юридических услуг, счел разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на представителей в размере 200 000 руб. При этом посчитал необоснованным взыскание с истца расходов, понесенных ответчиком за оказание таких услуг, как оказание юридической консультации заказчику, разработка позиции по иску, анализ судебной практики, мониторинг хода процесса, указав на то, что данные услуги необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входят в их цену.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные компанией доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов применительно к условиям договора N 722/01, договора от 01.05.2015, принимая во внимание характер и сложность спора, фактическую деятельность представителей, объем, характер и содержание оказанных услуг, связанных с представительством в суде, их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области и сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом представительские расходы в размере 800 000 руб. чрезмерны, в связи с чем снизил размер заявленных судебных расходов и с учетом разумных пределов правомерно взыскал с общества в пользу компании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия соглашается, что уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы расходов по оплате представительских услуг в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты представительских услуг, а также целям обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение судом конкретного размера расходов по оплате представительских услуг не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова