Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-8621/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-13925/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева О.И. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОГ" (07АП-8621/14(4) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 по делу N А67-1139/2014 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) 800000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332), о взыскании 21 464 765 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу N А67-1139/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" о взыскании 21 464 765,00 рублей убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее - ООО "ФОГ", истец) 800 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-1139/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "ФОГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, чрезмерность взысканных расходов на представителя, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек, взысканных с ООО "ФОГ" в пользу ООО "ВВК" до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФОГ" указало на то, что заявитель представил 2 договора на оказание юридических услуг, заключенных с двумя юридическими лицами, оказывающими юридические услуги, согласно условиям указанных договоров, а также актам выполненных работ, оба исполнителя оказывали одни и те же юридические услуги одновременно, т.е. фактически дублировали друг друга, однако документы представлялись в материалы дела в одном экземпляре; кроме того, заявитель не представил доказательств того, сколько времени исполнители затратили на подготовку к делу, объем выполненной работы применительно к содержанию договора, период выполнения работы; апеллянт считает, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю, содержащиеся в обоих договорах, необоснованные и многократно завышены по сравнению с ценами, существующими на рынке оказания юридических услуг в Томской области.

ООО "Восточная Водяная Компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 13.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала ее доводы. Просила определение изменить, уменьшить взысканную сумму до разумных пределов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 722/01 от 09.02.2016, по условиям которого исполнитель (ООО "Первое Юридическое Агентство") обязался оказать заказчику (ООО "ВВК") следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Восточная Водяная Компания" в суде первой инстанции по иску ООО "ФОГ" о взыскании убытков в размере 21 464 765 руб., дело N А67-1139/2014; подготовка апелляционной жалобы и документов, необходимых для ее подачи; представление интересов ООО "Восточная Водяная Компания" в Седьмом арбитражном апелляционном суде; представление интересов ООО "Восточная Водяная Компания" в кассационной инстанции; представление интересов ООО "Восточная Водяная Компания" в Арбитражном суде Томской области по повторному рассмотрению дела; представление интересов ООО "Восточная Водяная Компания" в Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы и т.д.) в ходе рассмотрения дела N А67- 1139/2014 от имени ООО "Восточная Водяная Компания".

Согласно акту выполненных услуг от 12.02.2016 к договору оказания юридических услуг N 722/01 от 09.02.2016 сотрудниками исполнителя оказаны следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы и документов, необходимых для ее подачи; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по повторному рассмотрению дела; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела; подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов) и приложений к ним; стоимость оказанных услуг составила 466 000,00 руб.

Сотрудники ООО "Первое юридическое агентство" принимали участие в семи судебных заседаниях: 22.05.2014, 02.07.2014, 18.07.2014 в арбитражном суде первой инстанции, 05.11.2014, 06.05.2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции, 23.12.2014 в арбитражном суде кассационной инстанции, 02.02.2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела.

Кроме того, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2015, по условиям которого исполнитель (ООО "Западно-Сибирский Арбитр") обязуется оказать заказчику (ООО "ВВК") следующие юридические услуги: - оказание юридической консультации по делу N А67-1139/2014; - разработка позиции по иску; - анализ судебной практики;- мониторинг хода процесса; - представление интересов в Арбитражном суде (суд первой, апелляционной, кассационной инстанций); подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений на апелляционную жалобу и т.д.).

Согласно акту N 1 от 30.12.2015 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 01.05.2015 исполнителем Ермоленко Н.В. были оказаны следующие виды юридических услуг: оказание юридической консультации заказчику; разработка позиции по иску; анализ судебной практики; мониторинг хода процесса; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по повторному рассмотрению дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; стоимость оказанных юридических услуг составила 234 000,00 руб.; согласно акту N 2 от 12.02.2016 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 01.05.2015 исполнителем Ермоленко Н.В. были оказаны следующие виды юридических услуг: разработка позиции по иску; анализ судебной практики; мониторинг хода процесса; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела; стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000,00 руб.

Сотрудник ООО "Западно-Сибирский Арбитр" Ермоленко Н.В. принимал участие в трех судебных заседаниях: 06.05.2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции, 11.11.2015 в арбитражном суде первой инстанции по повторному рассмотрению дела, 02.02.2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела.

Во исполнение указанных договоров ООО "ВВК" оплатило: обществу "Первое юридическое агентство" денежные средства в размере 466 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 17.02.2016, N 7 от 19.02.2016, чеками от 17.02.2016, 19.02.2016; - обществу "Западно-Сибирский Арбитр" денежные средства в размере 334 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.05.2015, всего на общую сумму 800 000 руб.

Полностью удовлетворяя требования ООО "ВВК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные расходы ответчика в заявленной сумме.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения представляется необоснованным взыскание с истца расходов, понесенных ответчиком за оказание таких услуг, как "оказание юридической консультации заказчику", разработка позиции по иску, анализ судебной практики, мониторинг хода процесса. По мнению апелляционного суда, данные услуги необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входят в их цену.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, учитывая, рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 протокол N 6 и сложившийся в Томской области уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на представителей в размере 200 000 рублей.

Так, Совет Адвокатской палаты Томской области рекомендовал следующие ставки: подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на жалобу по материалам, представленным доверителем - не менее 2 000 руб., подготовка жалобы или отзыва с предварительным изучением дела в суде - не менее 5 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - не менее 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - не менее 10 000 руб.

Заключение стороной договоров оказания юридических услуг с несколькими представителями и на любую сумму является правом стороны и не может быть ограничено.

В то же время возмещение расходов на оплату услуг представителя проигравшей стороной ограничено разумными пределами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 200 000 руб. судебных издержек. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционным судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившийся в Томской области уровень оплаты юридических услуг.

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 года по делу N А67-1139/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина