Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-4381/16 по делу N А75-10509/2015

г. Тюмень

24 марта 2017 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банка "Пурпе" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" (127051, город Москва, улица Трубная, 23, корпус 2, ИНН 7705934210, ОГРН 1107746963785) о признании недействительными сделками банковских операций от 15.10.2014, и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Степанова И.В. по доверенности от 14.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" - Салыч Г.Г. по доверенности от 28.02.2017; общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Один-Капитал" - Салыч Г.Г. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Пурпе" (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.10.2014 по списанию с банковского счёта общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" (далее - ООО "ИК "Фридом Финанс") денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек и их зачислении на ссудный счёт N 45106810001000000001, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ИК "Фридом Финанс" перед Банком по кредитному договору от 19.06.2014 N 221-14Ю в сумме 27 363 912 рублей 24 копеек и обязательства Банка перед ООО "ИК "Фридом Финанс" в сумме 27 363 912 рублей 24 копеек по данным бухгалтерского учёта.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в последний операционный день Банка до отзыва лицензии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка признаков неплатёжеспособности на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций и совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.09.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков неплатёжеспособности Банка.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, необходимо устанавливать наличие неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества.

Как полагает Агентство, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве с момента отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации возможно оспаривание сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также Агентство не согласно с выводом судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО "ИК "Фридом Финанс", поскольку досрочное погашение задолженности не является для последнего обычной сделкой.

Представитель Агентства в судебном заседании настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

ООО "ИК "Фридом Финанс" в отзыве отклонило кассационную жалобу Агентства, согласившись с выводами судов о недоказанности наличия у Банка признаков неплатёжеспособности и совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ИК "Один-Капитал" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе Агентства.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Фридом Финанс" и ООО "ИК "Один-Капитал" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 16.11.2015, Агентство на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделку по списанию 15.10.2014 с банковского счёта ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на его ссудный счёт N 45106810001000000001 в целях погашения задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N 221-14Ю в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

По условиям договора кредитной линии с лимитом задолженности от 19.06.2014 N 221-14Ю Банк открыл ООО "ИК "Фридом Финанс" (заёмщик) кредитную линию в размере 50 000 000 рублей на срок с 19.06.2014 по 18.06.2015 путём предоставления траншей и их зачисления на расчётный счёт N 40701810901000002130, которые погашаются в соответствии со сроками, определяемыми соглашениями (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В результате совершения внутрибанковских переводов 15.10.2014 списанные со счёта ООО "ИК "Один-Капитал" N 40702810401000002079, открытого в Банке, денежные средства в размере 27 136 344 рублей 95 копеек и зачисленные на счёт ООО "ИК "Фридом Финанс" N 40701810901000002130 были списаны на его ссудный счёт N 45106810001000000001 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2014 N ОД-2867 и N ОД-2870 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 15.10.2014 в пределах месячного срока до даты назначения (16.10.2014) временной администрации по управлению Банком.

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённых сделок без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что предпочтение может быть оказано одному из кредиторов перед другими только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у Банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а также не имелось признаков неплатёжеспособности в связи с достаточностью размера его активов для удовлетворения обязательств перед кредиторами, утверждение о предпочтительном удовлетворении требования ООО "ИК "Фридом Финанс" перед другими его кредиторами является необоснованным.

Кроме того, с учётом положений пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении ООО "ИК "Фридом Финанс" данной сделки без отклонения от сложившихся отношений с кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности её оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку банковская операция от 15.10.2014 по списанию с банковского счёта ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в сумме 27 363 912 рублей 24 копеек на его ссудный счёт N 45106810001000000001 в целях погашения задолженности по кредитному договору совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ООО "ИК "Фридом Финанс", суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки должника согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости учёта при разрешении данного обособленного спора обстоятельств наличия у Банка признаков неплатёжеспособности, а также применения правила об обычной хозяйственной деятельности для оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок кредитной организации с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник