Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 304-ЭС17-15901 по делу N А75-10509/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 304-ЭС17-15901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком "Пурпе" (открытое акционерное общество; далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц - Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 316 792 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив заявление в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требование агентства основаны на нормах статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано выдачей в период 2012 - 2014 гг. заведомо невозвратных (технических) кредитов, что повлекло причинение существенного вреда кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что агентством не доказано совершение Францем С.В., Гумело С.В., Крючковым Е.А., Ломакиным Д.К., Епишкиным А.А., занимавшими должности членов правления банка, конкретных противоправных действий (в том числе, заключение сделок), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

При этом суды указал на недоказанность ненадлежащей организации системы внутреннего контроля банка за размещением средств, а также оценки кредитных рисков; на подтвержденность фактов исполнения подозрительными, по мнению агентства, заемщиками обязательств по погашению кредитов, а также выдачи обеспечения по указанным кредитам.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами обособленного спора, однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов