Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

г. Тюмень

27 апреля 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" на постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Енбаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (123242, Москва, улица Конюшковская, 30, корпус 3 ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна, общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. и представители общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" Поляков А.В. по доверенности от 01.08.2016 и Колосова А.В. по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. 24.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 (далее - договор цессии от 10.02.2014), заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания" (далее - ООО "ТНГЭ компания"), общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "ВА Инвест"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия недействительности договора цессииот 10.02.2014, в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО "ВА Инвест" в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение арбитражного суда от 08.08.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаева Д.Н. удовлетворить частично, признать недействительным договор цессии от 10.02.2014, заключённый между должником и ООО "Формат-М", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ООО "Формат-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменить в части признания недействительным договора от 10.02.2014, в данной части спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что при признании оспариваемого договора недействительным право должника восстановлено быть не может, поскольку право требования к ООО "ВА Инвест" впоследствии передано должником ООО "Зауксвелл Рус" на основании договора цессии от 18.09.2014;

у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса недействительности сделки, так как установленная законодательством о банкротстве цель такого рассмотрения - пополнение конкурсной массы должника, не достигается.

По мнению ООО "Формат-М", конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. не настаивал на рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной и просил рассмотреть только требование о применении сделки недействительной.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием спора является договор цессии от 10.02.2014, по которому ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) уступило ООО "Формат-М" (цессионарий) права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 (далее - договор N 15/13), заключённый между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", по условиям которого общая стоимость услуг консультанта ЗАО "Хай Медиа-Регион" составляет 32 432 200 руб. (приложение N 1 к договору N 15/13).

Сторонами договора N 15/13 подписан акт от 30.07.2013 N 1 приёмки оказанных услуг.

По условиям договора цессии от 10.02.2014 за уступаемые права и обязанности по договору N 15/13 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 000 руб.; уплата указанной суммы производится путём выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту не ранее 01.05.2019.

Сторонами составлен акт от 11.02.2014 приёмки-передачи векселя серии ВД N 001001 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.05.2019.

Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 18.07.2014 по делу ТС-01/14 по исковому заявлению ЗАО "Хай Медиа-Регион" признан недействительным договор цессии от 10.02.2014 на основании статей 91, 166, 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) заключён договор цессии от 18.09.2014 (далее - договор цессии от 18.09.2014), по условиям которого цедент передаёт цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", принадлежащее ему на основании договора N 15/13, в частности, право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 руб. со сроком платежа 31.03.2014, право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31.01.2015, указав, что из объёма передаваемых прав исключается право на денежную сумму в размере 9 729 660 руб. со сроком платежа 31.08.2013, со ссылкой на то, что данная сумма получена цедентом 04.09.2013.

Согласно справке от 18.12.2015 N 930 нотариуса Никитюк Н.Ю., выданной ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", в депозит нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. приняты денежные средства в размере 22 702 540 руб. для передачи по договору N 15/13 надлежащему кредитору: ООО "Формат-М", ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Юнитраст".

Из содержания данной справки следует, что помимо ООО "Формат-М" (договор цессии от 10.02.2014), ООО "Зауксвелл Рус" (договор цессии от 18.09.2014) имеется ещё один кредитор ООО "Юнитраст" (договор цессии от 21.02.2014), которому может быть передана сумма в размере 22 702 540 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 по иску ООО "Зауксвелл Рус" признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, заключённый между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитраст".

Таким образом, должник ЗАО "Хай Медиа-Регион" заключил два договора цессии: 10.02.2014 с ООО "Формат" (который оспаривается в рамках настоящего спора) и 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус" (который не признан недействительным, является действующим).

Полагая, что договор цессии от 10.02.2014 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 и статьи 575 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 10.02.2014 является недействительным на основании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14, которое по третейскому соглашению сторон считается окончательным и обжалованию не подлежит, и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежные средства в размере 22 702 540 руб., перечисленные в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящиеся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции признал договор цессии от 10.02.2014 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведённые конкурсным управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 170, статьями 168 и 575 Гражданского кодекса, не принимаются во внимание в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию и не требуется дополнительного признании сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Что касается применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно применил положение пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса, которая не действовала на момент заключения оспариваемой сделки, и неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку апелляционный суд установил все признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в этой части правомерно.

Отказ в удовлетворении другой части заявления сторонами не обжалован.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Уточняя заявление в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не отказывался от требования о признании оспариваемой сделки недействительной и апелляционный суд правомерно его удовлетворил.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина