Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

26 апреля 2017 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича на определение от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (454053, город Челябинск, Троицкий тракт, 48Б, 207, ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) о возврате денежных средств с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявлению автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" (454091, город Челябинск, улица Цвиллинга, 8А, ИНН 7453285910, ОГРН 1157400001660) об оплате экспертизы, ходатайству Завражина Сергея Анатольевича о перечислении денежных средств в размере 144 000 руб.

Суд установил:

решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области акционерное общество "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" (далее - ООО "Универ Трейдинг"), закрытое акционерное общество "РОСТНЕФТЕГАЗ" (далее - ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ").

Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ" в размере 1 882 100 руб., ООО "Универ Трейдинг" в размере 16 940 894,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 08.06.2015 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универ Трейдинг", закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлком") обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство ЗАО "ПКФ Металлком" о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" (далее - АНО "Наш эксперт"). Производство по апелляционной жалобе приостановлено до 13.04.2016.

После возобновления производства по апелляционной жалобе определением от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ Металлком" на определение суда первой инстанции от 08.06.2015 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Апелляционный суд также определил прекратить проведение экспертизы, порученной экспертной организации - АНО "Наш эксперт".

От ЗАО "ПКФ Металлком" 18.06.2016 поступило заявление о возврате денежных средств, внесённых на депозит суда для оплаты экспертизы.

АНО "Наш эксперт" 30.06.2016 обратилось с заявлением об оплате экспертизы, мотивированным выполнением назначенной судом экспертизы в полном объёме.

Определением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявления ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" удовлетворены частично. С депозитного счёта апелляционного суда за проведение экспертизы АНО "Наш эксперт" перечислено 36 000 руб., ЗАО "ПКФ Металлком" возвращено 108 000 руб.

Постановлением от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционного суда от 04.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявления ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" удовлетворены частично. С депозитного счёта апелляционного суда за проведение экспертизы АНО "Наш эксперт" перечислено 36 000 руб., ЗАО "ПКФ Металлком" возвращено 108 000 руб. В удовлетворении ходатайства Завражина Сергея Анатольевича (далее - Завражин С.А., заявитель, кассатор) отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016, Завражин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о переводе денежных средств в размере 144 000 руб. с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Завражина С.А.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что по договору уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 01.06.2016 (далее - договор уступки), к нему перешло, в том числе, право требования денежных средств с депозитного счёта суда.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что остаток суммы на депозите не имеет характер судебных издержек, является ошибочным; в связи с заключением договора уступки и заменой ЗАО "ПКФ Металлком" его правопреемником - Завражиным С.А., ЗАО "ПКФ Металлком" с 16.06.2016 не является стороной по делу и у него отсутствует право на обращение с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда.

Как указывает Завражин С.А., экспертная организация не выполнила ни одну из поставленных задач, к назначенной судом дате (13.04.2016) экспертное заключение представлено не было, в связи с чем работа АНО "Наш эксперт" вообще не подлежала оплате ни в какой части.

ЗАО "ПКФ Металлком" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В постановлении суда округа от 04.10.2016 указано, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство Завражина С.А., определить его процессуальное положение и с учётом этого разрешить заявления ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" по существу.

Согласно положению статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области требование ЗАО "ПКФ Металлком" в размере 4 847 967,70 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование возникло на основании договора поставки металлопроката от 02.05.2012 N 02/05-2012 (далее - договор поставки) и товарных накладных от 21.08.2014 N ЧУТ1961, от 28.08.2014 N СКЛ859, N СКЛ861, N СКЛ 867, N СКЛ868, от 01.09.2014 N ЧУТ2048, от 10.09.2014 N СКЛ908, от 23.10.2014 N СКЛ1107, N СКЛ1108, N СКЛ1113, от 27.10.2014 N СКЛ1121, от 12.11.2014 N СКЛ1191 (далее - товарные накладные) на общую сумму 4 847 967,70 руб.

01.06.2016 между ЗАО "ПКФ Металлком" (первоначальный кредитор) и Завражиным С.А. заключён договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ЗАО "ЗЕРО", ныне АО "ЗЕРО" (далее - договор уступки). Указанное право требования возникло у цедента на основании товарных накладных к договору поставки, что подтверждается определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 4 847 967,70 руб. с учётом НДС 18 % (пункт 1.2 договора уступки).

Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "ПКФ Металлком" заменено его правопреемником - Завражиным С.А. в реестре требований кредиторов АО "ЗЕРО" с размером 4 847 967,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьёй 48 АПК РФ, оценив условия договора уступки, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условиями цессии не предусмотрен переход к Завражину С.А. от ЗАО "ПКФ Металлком" права требования возврата денежных средств, внесённых ЗАО "ПКФ Металлком" для обеспечения оплаты экспертного исследования, при рассмотрении обособленного спора.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "ПКФ Металлком" права на обращение в суд с заявлением о возврате денежных средств является ошибочным, противоречит содержанию сделки.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определённый порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесённых расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

ЗАО "ПКФ Металлком" на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании платёжных поручений от 01.12.2015 N 993, от 04.12.2015 N 1011 были внесены денежные средства в размере 144 000 руб. для обеспечения оплаты проведения экспертизы по его ходатайству в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что определением апелляционного суда от 09.06.2016 производство по апелляционной жалобе было прекращено, АНО "Наш эксперт" завершило исследование и направило в суд заключение эксперта N 05-1-2016.

Проанализировав выводы эксперта (по ряду вопросов либо невозможно установить давность изготовления проверяемых документов либо имеется вероятность изготовления документов в даты, отличные от момента их составления; ответить на ряд вопросов в категорической форме и определить давность их изготовления не представляется возможным) апелляционный суд правильно счёл, что объём работы, фактически проведённой экспертами, не соотносим со стоимостью экспертизы, для оплаты которой ЗАО "ПКФ Металлком" на депозитный счёт суда было внесено 144 000 руб.

В то же время подготовительная работа, являющаяся необходимой предпосылкой для экспертного исследования, экспертным учреждением фактически была проведена, следовательно, основания для полного отказа в выплате вознаграждения за выполненную работу, отсутствовали.

Поскольку обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены экспертным учреждением частично, оценив содержание представленного АНО "Наш эксперт" экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о выплате 36 000 руб. вознаграждения в соответствии с объёмом выполненных работ равного 25 % от внесённой суммы на депозитный счёт суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления N 1).

Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления N 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, правильно квалифицировал 36 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по обособленному спору, а излишний остаток денежных средств, находящийся во временном распоряжении апелляционного суда (депозите) в размере 108 000 руб., как не имеющий такого характера.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), в платёжном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

Из содержания Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счёта только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

Поскольку в графе "плательщик" платёжных поручений от 01.12.2015 N 993, от 04.12.2015 N 1011 указано ЗАО "ПКФ Металлком", излишние средства правильно возвращены апелляционным судом ЗАО "ПКФ Металлком".

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям норм гражданского и процессуального законодательства, сложившимся правовым подходам в судебной практике.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Завражина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева