Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1172/17 по делу N А70-9510/2016

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Дело N А70-9510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "М 350" Самодурова Дениса Викторовича на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9510/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никка" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, 5, ИНН 7202150410, ОГРН 1067203322405) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "М 350" Самодурову Денису Викторовичу о возмещении 414 714 руб. 37 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Никка" - Полонник М.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1;

от Самодурова Дениса Викторовича - Клепфер Т.М. по доверенности от 15.03.2017, регистрационный N 5-98.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никка" (далее - ООО "Никка", общество, истец) обратилось с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "М 350" (далее - ООО "М 350") Самодурову Денису Викторовичу (далее - Самодуров Д.В., ликвидатор, ответчик) о возмещении 414 714 руб. 37 коп. убытков.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С Самодурова Д.В. в пользу общества взыскано 414 714 руб. 37 коп. убытков, 11 294 руб. государственной пошлины.

Самодуров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им соблюден предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок уведомления кредиторов о ликвидации ООО "М 350"; судами не дана должная оценка копии письма от 16.07.2015 N 27 об уведомлении истца о начале процедуры ликвидации; отсутствие подписи сотрудника ООО "Никка" на уведомлении, а также записи о его регистрации в журнале входящей корреспонденции общества не доказывают факт несоблюдения ответчиком процедуры уведомления кредитора о ликвидации ООО "М 350"; при этом ООО "Никка" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов ООО "М 350", что не может свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях ликвидатора; в связи с отсутствием заявлений кредиторов и окончанием срока для предъявления требований кредиторов ликвидатором правомерно утвержден ликвидационный баланс; при проведении налоговой проверки ООО "М 350" нарушений не выявлено. При этом несущественные нарушения процедуры ликвидации в части нарушения сроков подачи документов не являются причиной неосведомленности истца о процедуре ликвидации, ликвидатором максимально были продлены сроки ликвидации в целях предоставления обществу возможности заявить свои требования в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Никка" выразило несогласие с доводами заявителя, указывает, что ликвидатор ООО "М 350", осведомленный о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ни в промежуточном, ни в окончательном ликвидационных балансах не отразил кредиторскую задолженность ООО "М 350" перед ООО "Никка"; ответчиком не соблюден порядок ликвидации юридического лица, а также не исполнено требование об уведомлении кредитора о предстоящей ликвидации ООО "М 350". Считает, что предъявление ООО "Никка" требований ликвидатору подтверждается претензией от 21.07.2015 N 158, а также исковым заявлением от 17.08.2015. Вместе с тем первая запись в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации внесена только 06.10.2016. Считает, что совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков доказана.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-10667/2015 с ООО "М 350" в пользу ООО "Никка" взыскано 414 714 руб. 37 коп.

16.07.2015 единственным участником ООО "М 350" Самодуровым Д.В. принято решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации. Ликвидатором назначен Самодуров Д.В.

Информация о ликвидации ООО "М 350" 24.06.2015 размещена в "Вестнике государственной регистрации", в котором имеется ссылка на другое решение единственного участника о ликвидации - решение от 09.06.2015 N 1. Требования кредиторов, согласно сообщению, могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Решением от 21.09.2015 N 1 единственного участника ООО "М 350" Самодурова Д.В. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества по состоянию на 01.09.2015, который 29.10.2015 предоставлен в налоговый орган.

Решением от 20.10.2015 N 2 единственного участника ООО "М 350" Самодурова Д.В. утвержден ликвидационный баланс общества по состоянию на 20.10.2015, который 18.11.2015 предоставлен в налоговый орган.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Тюменской области принято решение от 25.11.2015 N 19617А об отказе в государственной регистрации в связи с нахождением в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда дела N А70-10667/2015.

Решением от 18.12.2015 N 2 единственного участника ООО "М 350" Самодурова Д.В. утвержден ликвидационный баланс общества по состоянию на 18.12.2015, который 22.12.2015 предоставлен в налоговый орган.

Сведения о прекращении деятельности ООО "М 350" в связи с ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 прекращено исполнительное производство по делу N А70-10667/2015 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО "М 350" осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А70-10667/2015, ООО "Никка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия признаков недобросовестности в поведении ликвидатора, выразившихся в невключении требований ООО "Никка" в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы ООО "М 350", направленном на причинение убытков обществу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка ликвидации, в том числе уведомления истца о начале процедуры ликвидации; о том, что ООО "Никка" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов ООО "М 350", что не может свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях ликвидатора; в связи с отсутствием заявлений кредиторов и окончанием срока для предъявления требований кредиторов ликвидатором правомерно утвержден ликвидационный баланс; при проведении налоговой проверки ООО "М 350" нарушений не выявлено, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-10667/2015 о взыскании с ООО "М 350" в пользу ООО "Никка" 414 714 руб. 37 коп., принимая во внимание, что Самодуров Д.В. являлся директором, единственным учредителем ООО "М 350" и впоследствии ликвидатором, и в период осуществления своих полномочий судом в рамках дела N А70-10667/2015 рассматривался спор о взыскании с последнего в пользу истца задолженности, суды пришли к выводу, что как до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент его утверждения, Самодурову Д.В. было известно о неисполненных перед ООО "Никка" обязательствах.

Судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, именно на Самодурове Д.В., контролировавшем деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ООО "Никка", что он не располагал сведениями бухгалтерского учета и отчетности (статьи 9, 65 АПК РФ, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.09.2016 был сдан ликвидатором в налоговый орган 21.09.2015, а резолютивная часть решения по делу N А70-10667/2015 оглашена 16.09.2015; постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015 решение суда по указанному делу оставлено без изменения, а окончательный ликвидационный баланс в налоговый орган представлен 18.12.2015, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ликвидатор не мог не знать о недостоверности сведений ликвидационных балансов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка копии письма от 16.07.2015 N 27 об уведомлении истца о начале процедуры ликвидации, подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанций отражена в судебных актах оценка указанного доказательства наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО "Никка" направляло в адрес ООО "М 350" претензию о погашении задолженности от 21.07.2015 N 158, которая получена ответчиком 21.07.2015, в связи с неисполнением требований о погашении задолженности ООО "Никка" обратилось в арбитражный суд с иском, направив в адрес ООО "М 350" исковое заявление о взыскании задолженности, полученное ответчиком 26.08.2015, признавая указанные доказательства подтверждающими факт заявления обществом о включении его требований в ликвидационный баланс в соответствии с требованиями закона, констатировав наличие признаков недобросовестности в поведении ликвидатора, который, зная о наличии задолженности не отразил соответствующие сведения в ликвидационных балансах, не погасил задолженность перед обществом, учитывая нарушение ответчиком порядка информирования истца, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно получить сведения о ликвидации ООО "М 350", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований (статья 1, 10, 15, 53, 61-64.1 ГК РФ, пункт 4 статьи 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко