Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1324/17 по делу N А27-14573/2016

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Дело N А27-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) о прекращении производства по делу и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-14573/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021 г. Кемерово, ул. Станционная, д. 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/5, кв. 65, ИНН 4205233532, ОГРН 1114205042775) о взыскании 203 984 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Оглов Антон Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" - Байбарина П.А. по доверенности от 05.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" - Пристинская Н.А. по доверенности от 15.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - ООО "ГДК", ответчик) о взыскании 203 984 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оглов Антон Сергеевич.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Эллиот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что настоящие исковые требования ООО "Эллиот" заключаются во взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л, которая не была предметом рассмотрения при разрешении спора третейским судом в рамках дела N 04/2015-УА-НА. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГДК" выразило несогласие с доводами заявителя, указывает, что рассмотрение настоящего иска недопустимо, поскольку требование ООО "Эллиот" о взыскании 203 984 руб. 87 коп. основано на тех же документах, что и требования в деле N 04/2015-УА-НА, в том числе на акте сверке от 10.09.2015, полагает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, заявляя иск о взыскании задолженности по спорному договору и актам к нему в размере 2 048 200 руб. в рамках третейского разбирательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что задолженность в размере 203 984 руб. 87 коп. является новой, ранее не предъявленной ко взысканию.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Эллиот" в электронной форме поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства ООО "Эллиот" указало на заключение им договора цессии от 17.03.2017 с ИП Веймер С.А. по результатам торгов по продаже имущественных прав в рамках законодательства о банкротстве, по которому ИП Веймер С.А. получил права требования к ООО "ГДК" в размере 203 984 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Эллиот" настаивала на удовлетворении ходатайства, указав на то, что считает необходимым сначала рассмотреть кассационную жалобу, обеспечив участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО "Эллиот", а затем разрешить ходатайство о правопреемстве.

Представитель ООО "ГДК" возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что вопрос о правопреемстве является спорным.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве является юридически значимым действием, в силу статьи 75 АПК РФ подлежат исследованию все доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей, в том числе необходимо представление на обозрение суда подлинников подтверждающих документов, принимая во внимание пояснения представителей, заявленное ходатайство, поступившее в электронном виде в суд округа не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции. При этом о правопреемстве может быть заявлено и заявление подлежит рассмотрению на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ), в связи с чем заявитель не лишен права на рассмотрение указанного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в рамках дела N 04/2015-УА-НА ООО "Эллиот" обращалось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - третейский суд) с иском к ООО "ГДК" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л по актам от 30.09.2012 N 1, от 28.11.2012 N 1, от 14.01.2013 N N 1,2, 3, от 20.03.2013 N N 4, 5, 6, справкам формы КС-3 от 30.09.2012 N 1, от 28.11.2012 N 1, от 14.01.2013 N 2, от 20.03.2013 N 3.

В исковом заявлении в третейский суд ООО "Эллиот" указало, что сумма задолженности ответчика составляет 2 252 184 руб. 87 коп., однако, учитывая, что цену иска определяет лицо, предъявляющее исковые требования, ООО "Эллиот" считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 048 200 руб.

В рамках указанного дела третейский суд решением от 27.11.2015 утвердил мировое соглашение от 16.11.2015, по которому ООО "ГДК" в счет уплаты 2 048 200 руб. долга по договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л, уступает истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2015 N 15А/5.2/12 на данную сумму.

В рамках настоящего дела ООО "Эллиот" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ГДК" 2 252 184 руб. 87 коп. по тому же договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л, указав в обоснование те же акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В ходе рассмотрения дела ООО "Эллиот" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 203 984 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле заявлены иные требования, поскольку предъявлена ко взысканию оставшаяся сумма долга по договору подряда от 04.06.2012 N 24-05/12/Л, которая не была предметом рассмотрения при разрешении спора третейским судом в рамках дела N 04/2015-УА-НА, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках спора третейским судом, при этом основания возникновения задолженности в размере 203 984 руб. 87 коп., заявленной ко взысканию по настоящему делу в результате уменьшения размера исковых требований, не конкретизированы, не указаны конкретные виды и объемы работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер исковых требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами учтено, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе в третейском суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание, что на момент обращения в третейский суд с требованием о взыскании задолженности истцу была известна сумма задолженности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О); вместе с тем положения пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе в части того, что при прекращении производства по делу произойдет дарение оставшейся части задолженности ответчику в нарушение требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева