Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-19177/15 по делу N А45-24311/2013

г. Тюмень

19 мая 2017 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, 201, ИНН 5406292032, ОГРН 1045402511615), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968) о включении требования в размере 29 955 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест".

Суд установил:

решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", общество) 07.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 955 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 29.12.2016 и постановлением от 13.03.2017 не согласно ООО "ЭнергоСтройСервис", в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Заявление общества было основано на договоре уступки прав требования по договору займа, однако суд первой инстанции указал на необходимость доказывания реальности перечисления займа. Принимая во внимание положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.1 договора уступки прав требования судом не учтено, что доказательства реальности предоставления займа находятся в распоряжении должника и первоначальных сторон договора займа. Исходя из объективной невозможности доказывания обществом факта наличия правоотношений по договору займа между его контрагентами, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно должник обязан был доказывать отсутствие реальности предоставления займа, задолженность по которому в дальнейшем явилась предметом договора цессии.

Кроме того, общество полагает, что выводы судов о незаключённости договора займа по существу нарушают права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле - сторон данного договора.

ООО "ЭнергоСтройСервис" считает, что суд должен был руководствоваться статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении обособленных споров, по результатам которых были приняты судебные акты от 20.11.2015 и от 19.04.2016, установлена действительность договора уступки прав требования, объём переданных прав требования, наличие права требования и задолженности по договору займа на основании документов, в том числе акта приёма-передачи денежных средств. Таким образом, суду надлежало руководствоваться положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Неоград-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.04.2012 между Аксеновым Владимиром Михайловичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-СИБИРЬ" (заёмщик, далее - ООО "Регион-СИБИРЬ") заключён договор займа N 2304/2012, по которому займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 51 836 330 рублей на срок до 25.06.2012.

Между ООО "ЭнергоСтройСервис" (цедент) и ООО "Неоград-Инвест" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Регион-СИБИРЬ" по договору займа от 23.04.2012 N 2304/2012.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора права требования цедента подтверждаются договором уступки права требования (цессии) от 21.08.2013, заключённого между Аксеновым В.М. и ООО "ЭнергоСтройСервис".

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий оплачивает цеденту 51 836 330 рублей.

ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Неоград-Инвест" подписан акт зачёта взаимных однородных требований от 27.12.2013 на сумму 29 955 000 рублей, по которому частично прекращена задолженность ООО "Неоград-Инвест" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2013 в размере 51 836 330 рублей и задолженность ООО "ЭнергоСтройСервис" перед ООО "Неоград-Инвест" по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 N ТП/2013/3 в размере 21 355 000 рублей, по договору займа от 27.12.2013 N 27/12 в размере 8 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2016 по настоящему делу зачёт взаимных однородных требований между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму 29 955 000 рублей, произведённый по акту от 27.12.2013, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭнергоСтройСервис" перед должником - ООО "Неоград-Инвест" в размере 29 955 000 рублей, восстановления задолженности ООО "Неоград-Инвест" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 29 955 000 рублей.

ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением - 07.08.2016.

Суд признал, что общество обратилось с требованием в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "ЭнергоСтройСервис" доказательств передачи денежных средств по договору займа (исполнения договорных обязательств), требования по которому были основаны лишь на договоре об уступке прав требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств заключения договора займа и возникновении обязательств у должника по возврату долга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рассматриваемом случае ООО "ЭнергоСтройСервис" в основание заявленного требования к должнику ссылалось на вступившее в законную силу определение суда от 19.04.2016, которыми при применении последствий недействительности сделки - зачёта встречных однородных требований на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 29 955 000 рублей.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройСервис" также указывает на наличие вступившего в законную силу определения суда от 20.11.2015, которым конкурсному управляющему ООО "Неоград-Инвест" было отказано в признании договора уступки прав требования (цессии) от 23.10.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, ООО "ЭнергоСтройСервис" указывает на отсутствие у судов необходимости проверки обоснованности требования, возникших из договора уступки прав по договору займа, полагая установление обязательств должника вступившими в законную силу судебными актами, не принимая при этом во внимание положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

В связи с этим несостоятельным является довод ООО "ЭнергоСтройСервис" о неправильном распределении судом бремени доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как следует из материалов настоящего спора, требование общества, основанное на договоре уступки прав требования (цессии), рассмотрено судом первой инстанции для проверки их обоснованности, исходя из исследования и оценки первичных документов, подтверждающих возникновение у должника задолженности по договору займа, с учётом применения положений статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в приведённых ООО "ЭнергоСтройСервис" судебных актах, которые, по его мнению, носят преюдициальный характер, по существу вопросы возникновения задолженности из договора займа с применением указанных норм гражданского законодательства не рассматривались, предметом исследования обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" являлись обстоятельства действительности договора уступки прав требования и сделки по осуществлению расчётов между сторонами по данному договору.

Поскольку в настоящем споре ООО "ЭнергоСтройСервис" заявило требование, основанное на обстоятельствах возникновения у должника обязательства произвести оплату по договору уступке прав требований к ООО "Регион-СИБИРЬ" по договору займа, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из правовой квалификации спорных правоотношений, в рамках которых возникновение обязательства из договора займа в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из факта передачи денежных средств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку, ООО "ЭнергоСтройСервис" относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило: наличие долга по договору займа, права требования которого уступлено должнику в счёт исполнения последним обязательства по его оплате; факта передачи должнику документов, подтверждающих реальных характер договора займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном толковании положений процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина