Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Иванова И. Д., действующего по доверенности от 05 августа 2015 года;

от иных лиц: без участия лиц, (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКА-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-24311/2013 (судья Васютина О. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКА-Инжиниринг", жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" об отстранении арбитражного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее- ООО "Неоград-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратились общество с ограниченной ответственностью УК "СКА-Инжиниринг" (далее- ООО УК "СКА-Инжиниринг") с заявлением и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" с жалобой (далее- ООО "ЭнергоСтройСервис"), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Горбачевой Т. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "СКА-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно действий конкурсного управляющего по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

Апеллянт полагает, что Горбачева Т. А. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по организации к проведению собрания участников строительства, что все доводы ООО УК "СКА-Инжиниринг" не приняты судом во внимание.

Кроме того, податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего по включению объекта в конкурсную массу, направленные на его последующую реализацию с торгов, противоречат целям Закона о банкротстве, поскольку указанные действия оказывают наибольшее предпочтение на удовлетворение требований одних участников строительства перед другими.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не основанной на нормах права и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 06 октября 2015 года по итогам собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест" большинством голосов участников строительства были приняты следующие решения:

1) о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме N 14, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский;

2) не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого со встроенными помещениями общественного назначения N 12 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 22 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Полагая, что принятое решение и действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают их права и законные интересы, ООО УК "СКА-Инжиниринг", ООО "ЭнергоСтройСервис" обратились с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не доказали факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Горбачевой Т. А. своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При рассмотрении жалобы кредитора суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства произведено должностным лицом регистрирующего органа на основании заключения кадастрового инженера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявители, оспаривая действия по снятию с кадастрового учета объекта, не представили в материалы дела, доказательств, подтверждающих незаконность таких действий.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обосновано наличие обстоятельств для снятия объекта с кадастрового учета, подлежит отклонению.

Постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, у которого полностью не завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в нарушение требований, предъявляемых действующим законодательством, напротив, является незаконной.

Кроме того, суд установив, что действия конкурсного управляющего по включению объекта в конкурсную массу, направленные на его последующую реализацию с торгов целесообразны, обоснованы, признал их обоснованными.

Обжалуя данные действия конкурсного управляющего, заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил, незаконность таких действий не обосновал.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что указанные действия противоречат целям Закона о банкротстве, поскольку указанные действия оказывают наибольшее предпочтение на удовлетворение требований одних участников строительства перед другими отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по организации к проведению собрания участников строительства, исследовался судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку он не согласуется с установленными обстоятельствами и противоречит материалам дела.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлен срок для ознакомления с материалами собрания. Следовательно, для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными необходимо установить, что они привели к фактическому нарушению прав кредитора и повлекли для него определенные негативные последствия.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что согласно уведомлению о собрании участников строительства ООО "Неоград-Инвест", собрание состоится 06 октября 2015 года в 18-00 часов, по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д. 167.

Регистрация участников собрания состоится с 21.09.2015 г. по 02.10.2015 г. до 18-00 по адресу г.Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, оф. 122.

Дата ознакомления с 28.09.2015 г., место ознакомления г.Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, оф. 122.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителю было известно о дате ознакомления. При этом о необходимости получения документов для ознакомления, а также о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с учетом объема документов, ООО "Неоград-Инвест" не заявлял.

Соответственно, доказательства недобросовестного исполнения Горбачевой Т. А. возложенных на нее обязанностей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ООО УК "СКА- Инжиниринг" возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решения по вопросам повестки дня и предложить собранию рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции и, как следствие, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются добросовестными, согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующего права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен самостоятельно учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина