Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" - Иванов И.Д. по доверенности от 25.08.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "СКА-Инжиниринг" (рег. N 07АП-7422/2014 (19))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "СКА-Инжиниринг" о признании недействительным решения собрания участников строительства от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 ООО "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника строительства - Общества с ограниченной ответственностью УК "СКА-Инжиниринг" (далее - ООО УК "СКА-Инжиниринг") о признании недействительными решения собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест", состоявшегося 06.10.2015.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК "СКА-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене определения суда апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства обособленного спора, не обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы заявителя, что стало причиной принятия незаконного и необоснованного решения суда.

Апеллянт считает, что процедура проведения собрания участников строительства была нарушена, что повлекло принятие решения нарушающего права заявителя на получение жилого помещения. Конкурсный управляющий обязан был организовать проверку и убедиться в полномочиях лиц, явившихся для участия в собрании проведенном 06.10.2015 года, между тем, конкурсным управляющим данное требование, непосредственно перед проведением собрания, выполнено не было, поскольку регистрация участников собрания была проведена заблаговременно. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы заявителя и не приобщены к материалам дела доказательства о том, что регистрация участников строительства и фактически голосование, частично проводилось заочно, дистанционно.

По мнению апеллянта, ставя вопросы о передаче каждого объекта незавершённого строительства должника соответствующему ЖСК и о вступлении в члены ЖСК, так чтобы голосование по ним производилось отдельно, а не одновременно как предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсный управляющий поставил заявителя в неравное положение по сравнению с остальными участниками строительства, поскольку исключительно благодаря третьим лицам, действующими исключительно в своих интересах, имеющим с заявителем равный правовой статус, была допущена ситуация одностороннего отстранения заявителя, иными участники строительства, от возможности получения удовлетворения путем получения жилого помещения в натуре, либо путем участия в ЖСК.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не описаны мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о незаконности включения в повестку дня собрания вопросов и голосования по ним всеми участниками строительства (как имеющими права требования на жилые помещения в каждом конкретном объекте незавершенного строительства, так и не имеющими таких прав) о вступлении участников строительства, имеющих право требования на передачу жилых помещений в каждом конкретном объекте незавершенного строительства, в члены данного конкретного жилищно-строительного кооператива. Закон о банкротстве не наделяет правом всех участников строительства на принятие решений о вступлении в члены ЖСК, тем более принятие решений участниками строительства, которые не имеют юридического отношения к иным объектам незавершенного строительства и иным ЖСК.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 31.03.2016 откладывалось до 28.04.2016 09 час. 20 мин., в связи с необходимостью доведения апеллянтом до всех участников строительства сведений о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

После отложения судебное разбирательство продолжено 28.04.2016 в присутствии представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест" о передаче жилых помещений требование ООО УК "СКА-Инжиниринг" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 65, площадью 44,39 кв.м., стоимостью 3 070 000 рублей, расположенного на 8 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр.

06.10.2015 состоялось собрание участников строительства ООО "Неоград-Инвест", на котором были приняты большинством голосов участников строительства следующие решения:

по первому вопросу - не создавать жилищно-строительный кооператив в целях передачи ему объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения N 12 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 22 стр.;

по второму вопросу - вступить участникам строительства, имеющим право требования на передачу жилых помещений на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, дом N 1 (по генплану), расположенному по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 стр., в члены жилищно-строительного кооператива "Закаменский-11".

по третьему вопросу - вступить участникам строительства, имеющим право требования на передачу жилых помещений на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N 9 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 12 стр., в члены жилищно-строительного кооператива "Закаменский-12";

по четвертому вопросу - вступить участникам строительства, имеющим право требования на передачу жилых помещений на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, жилой дом N 2 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр., в члены жилищно-строительного кооператива "Закаменский-13";

по пятому вопросу - вступить участникам строительства, имеющим право требования на передачу жилых помещений на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N 10 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 16 стр., в члены жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16";

по шестому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, жилой дом N 1 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-11";

по седьмому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N 9 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 12 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-12";

по восьмому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, жилой дом N 2 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-13";

по девятому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N 10 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 16 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:42, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16";

по десятому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений: N 9, общей площадью 84,26 кв.м.; N 12, общей площадью 63,21 кв.м.; N 29, общей площадью 84,26 кв.м.; N 36 общей площадью 63,21 кв.м.; N 39 общей площадью 38,86 кв.м.; N 42, общей площадью 56,63 кв.м.; N 70, общей площадью 38,86 кв.м.; N 72, общей площадью 73,11 кв.м.; N 78, общей площадью 38,86 кв.м.; N 81, общей площадью 63,21 кв.м.; N 93, общей площадью 63,21 кв.м., N 97; общей площадью 63,21 кв.м.; N 100, общей площадью 84,26 кв.м.; N 137, общей площадью 67,21кв.м.; N 161, общей площадью 84,26 кв.м.; N 185, общей площадью 84,62 кв.м.; N 215, общей площадью 56.63 кв.м.; N 237, общей площадью 63,21 кв.м.; N 258, общей площадью 38,86 кв.м.; в многоквартирном доме N 14, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский;

по одиннадцатому вопросу - не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого со встроенными помещениями общественного назначения N 12 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 22 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

По включению дополнительных вопросов - решение по включению дополнительного вопроса не принято, по причине отсутствия кворума.

Полагая, что решения собрания участников строительства должника от 06.10.2015 г. нарушают его права и законные интересы, приняты с превышением компетенции собрания участников строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя с решениями, принятыми собранием участников строительства, не является основанием для признания их недействительными, пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания участников строительства от 06.10.2015 приняты в пределах компетенции собрания участников строительства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и при наличии обращения с таким заявлением в установленный законом срок.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о том, что собрание участников строительства было проведено с нарушением требований подготовки к его проведению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания в реестр требований о передаче жилых помещений было включено 1 235 участников строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно отмечено, что регистрация такого количества участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), требовало значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае, регистрация участников собрания производилась в течение двух недель исключительно в целях соблюдения интересов участников строительства, с целью обеспечения возможности каждому из участников зарегистрироваться и реализовать свое право на участие в голосовании.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о собрании участников строительства ООО "Неоград-Инвест", собрание состоится 06.10.2015 в 18-00, по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д. 167. В связи с большим количеством участников строительство, по указанному адресу арбитражным управляющим арендовано помещение концертного зала МКП ДК "Прогресс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Регистрации участников собрания произведена по месту нахождения арбитражного управляющего, в целях оптимизации затрат и недопущения возложения бремени несения затрат на аренду помещения на должника.

Поскольку, законодательством о банкротстве не запрещено проведение регистрации участников собрания не в дату проведения собрания и по адресу отличному от адреса проведения собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае, отвечают критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что проведение регистрации участников собрания по адресу, отличному от места проведения собрания не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле. Цели собрания участников строительства впоследствии были достигнуты, явка участников строительства и кредиторов 3 очереди составила 86,173% от общего числа, собрание признано правомочным, приняты решения по вопросам повестки дня.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно были отвергнуты доводы заявителя и не приобщены к материалам дела доказательства (скриншоты страниц группы участников строительства в интернет - ресурсе "Вконтакте" и с сайта, созданного дольщиками ЖК "Закаменский", "zakamenskiy.ru/forum") о том, что регистрация участников строительства и фактически голосование, частично проводилось заочно, дистанционно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод апеллянта о том, что ставя вопросы о передаче каждого объекта незавершённого строительства должника соответствующему ЖСК и о вступлении в члены ЖСК, так чтобы голосование по ним производилось отдельно, а не одновременно как предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсный управляющий поставил заявителя в неравное положение по сравнению с остальными участниками строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, по первому и одиннадцатому вопросам повестки собрания, участниками строительства приняты решения не создавать ЖСК в целях передачи ему объекта незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N 22, не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого со встроенными помещениями общественного назначения N12 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 22 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Решения участниками строительства приняты на собрании по результатам рассмотрения, в том числе заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 22 стр. для погашения требований участников строительства ввиду отсутствия в наличии у застройщика такого объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у застройщика в наличии объекта незавершенного строительства исключает возможность погашения требований участников строительства многоэтажного жилого дома N 22 путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ЖСК, а значит, независимо от того каким образом сформулированы вопросы в повестке собрания участников строительства от 06.10.2015 г., было ли принято решение собранием участников строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства одновременно или отдельно по каждому, оспариваемые решения не могут быть признаны незаконными.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не наделяет правом всех участников строительства на принятие решений о вступлении в члены ЖСК, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе банкротства должника статьями 15, 201.10 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила о принятии решений участниками строительства и, соответственно, правовые последствия, которые наступают.

Таким образом, при решении вопроса о передаче прав участников строительства в жилищно-строительный кооператив специальным законодательством (о банкротстве) предусмотрено исключение из общего правила, в силу которого отсутствие прямого волеизъявления лица порождает для него права и обязанности в виде участия в жилищностроительном кооперативе в случае принятия такого решения собранием участников строительства.

В силу специальных норм Закона о банкротстве кредитор является членом жилищно-строительного кооператива (подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве), если прямо не отказался от участия в нем.

По всем объектам незавершенного строительства, за исключением объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 22 стр., заблаговременно до даты проведения собрания участников строительств, участниками строительства были созданы жилищно-строительные кооперативы для последующей достройки домов, в случае передачи им прав застройщика.

По первому и одиннадцатому вопросам повестки собрания, участниками строительства приняты решения не создавать жилищно-строительный кооператив в целях передачи ему объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 22 стр., не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого со встроенными помещениями общественного назначения N 12 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 22 стр. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071001:1, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Доказательств того, что решения собрания участников строительства нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или того что решения собрания участников строительства приняты с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным решений собрания участников строительства, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, признаны основанными на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылались как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев