Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А45-24311/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (рег. N 07АП-7422/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-24311/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-24311/2013.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-24311/2013 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" отложено на 17 сентября 2014 года на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена на определение об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева