Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1665/17 по делу N А03-312/2015

город Тюмень

6 июня 2017 г.

Дело N А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Сергея Александровича (город Горно-Алтайск) на постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-312/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (659545, Алтайский край, Советский район, посёлок Семилетка, улица Чапаева, дом 40, ИНН 2225108007, ОГРН 1102225002329), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовала внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Е.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (далее - общество "Радужный-2", должник) общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - общество "Майма-Молоко") 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 163 627 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.10.2016 (судья Кириллова Т.Г.) требование общества "Майма-Молоко" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 определение арбитражного суда от 27.10.2016 отменено; принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества "Радужный-2" требования общества "Майма-Молоко" в размере 3 763 627 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества "Майма-Молоко" Корчагин Сергей Александрович (далее - Корчагин С.А.), ссылаясь на статью 42 АПК РФ, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества "Радужный-2" требования общества "Майма-Молоко" нарушает права кредиторов последнего.

Корчагин С.А. полагает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, не принят во внимание имеющийся в деле акт сверки задолженности между названными обществами, неверно определена сумма платежа в одном из расходных кассовых ордеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Майма-Молоко" поддерживает доводы её заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, во включении требования общества "Майма-Молоко" в реестр требований кредиторов общества "Радужный-2" отказать полностью.

В судебном заседании внешний управляющий обществом "Майма-Молоко" доводы, изложенные в кассационной жалобе Корчагина С.А., поддержал.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Корчагин С.А., будучи кредитором общества "Майма-Молоко", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Радужный-2".

В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы сослался на статью 42 АПК РФ, в силу которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника (об отказе во включении требования в реестр) затрагивает права кредитора лица, предъявившего требование, не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

В этом случае обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2012 по 22.05.2014 общество "Майма-Молоко" передало (выплатило) обществу "Радужный-2" денежные средства в общей сумме 4 163 627 руб. 50 коп.

Указанные выплаты осуществлены путём выдачи наличных денежных средств лицам, уполномоченным действовать от имени должника, а также путём перечисления за него 192 000 руб. открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" платёжным поручением от 28.09.2012 N 1377; факт выдачи денежных средств подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Определением суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Радужный-2".

Обращаясь в суд с требованием, общество "Майма-Молоко" указало на наличие между сторонами фактически сложившихся заёмных отношений и неисполнение должником обязанности по возврату займа.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов общества "Радужный-2", суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи должнику денежных средств подтверждён материалами дела; доказательств возврата займа не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на иную квалификацию сложившихся между сторонами отношений (неосновательное обогащение) и применил исковую давность к части требования, основанной на четырёх расходных кассовых ордерах на общую сумму 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, сделаны при ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Указанный срок применяется, в том числе к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства по расходным кассовым ордерам:

от 05.06.2012 N 1131 на сумму 100 000 руб.,

от 05.06.2012 N 1132 на 100 000 руб.,

от 05.06.2012 N 1133 на сумму 100 000 руб.,

от 05.06.2012 N 1134 на сумму 18 000 руб.,

то есть в совокупном размере 318 000 руб. (а не 400 000 руб., как ошибочно указано судом апелляционной инстанции), выданы обществом "Майма-Молоко" должнику более чем за три года до обращения в суд с настоящим требованиям (07.07.2015).

Вместе с тем названные платежи отражены в подписанном сторонами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.12.2013.

Согласно абзацу первому статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества "Майма-Молоко" сделан при ошибочном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией; основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается только отказ во включении части требования общества "Майма-Молоко" в реестр требований кредиторов общества "Радужный-2", основания для проверки законности определения суда первой инстанции в этой части у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-312/2015 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе определение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев