Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-2383/17 по делу N А45-10937/2008

г. Тюмень

14 июня 2017 г.

Дело N А45-10937/2008

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27, корпус 3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 (судья Антонов В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Зубарева Л.Ф.) по делу N А45-10937/2008 по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 93б, офис 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании передать земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - общество, ЗАО "ПМК") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по настоящему делу.

Вместе с кассационной жалобой общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование общество указывает на следующее.

ЗАО "ПМК" не является лицом, участвующим в деле, однако о его правах и об обязанностях приняты обжалуемые судебные акты, так как создается невозможность реализации правомочий общества как собственника нежилого здания, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:258, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27/3. При этом данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114, который согласно решению суда по настоящему делу мэрия города Новосибирска обязана передать открытому акционерному обществу "МИКАС" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.05.2008.

В связи с продажей указанного объекта недвижимости ЗАО "ПМК" обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Уведомлением регистрирующего органа от 15.05.2017 государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с отсутствием в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи описания земельного участка, расположенного под продаваемым зданием.

Общество считает, что с момента получения указанного уведомления - 17.05.2017 оно узнало о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ПМК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 276 АПК РФ для лица, не участвующего в деле, течение двухмесячного срока подачи кассационной жалобы начинается с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

Из материалов дела следует, что о принятых по делу судебных актах обществу было известно с даты их принятия, поскольку ЗАО "ПМК" подавало в суд первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Представитель ЗАО "ПМК" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором объявлена резолютивная часть постановления.

Кроме того, ЗАО "ПМК" обращалось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в связи с нарушением правил его подачи.

Также по заявлению ЗАО "ПМК" от 06.12.2015 его представитель 18.12.2015 ознакомлен с материалами настоящего дела, что подтверждается распиской в листе ознакомления (л.д. 94, том 2).

Таким образом, общество знало о вынесенных по настоящему делу решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда с момента их принятия, но не позднее даты подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен более, чем на 7 лет.

В связи с указанным являются несостоятельными доводы ЗАО "ПМК" о том, что нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами ему стало известно только 17.05.2017.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу положений статей 273, 117 АПК РФ восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование производится судом при признании причин пропуска срока уважительными. Об уважительности причин могут свидетельствовать такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной реализации процессуального права на обжалование, то есть являлись для заявителя непреодолимыми или труднопреодолимыми, при том, что заявителем приняты все возможные и зависящие от него меры к соблюдению установленного законом порядка подачи жалобы.

Между тем на наличие уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок после того, как ЗАО "ПМК" узнало о принятии апелляционным судом постановления от 18.03.2009, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

На основании пункта 2 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы направлены обществом в суд округа в электронном виде, они не подлежат возвращению на материальном носителе.

При возвращении кассационной жалобы судом не разрешается вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за ее рассмотрение, поскольку подлинное платежное поручение не представлено.

Указанное не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возврате государственной пошлины из федерального бюджета с приложением к заявлению подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281, 291 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Судья

М.А. Севастьянова