Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19192 по делу N А45-10937/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19192 по делу N А45-10937/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (г. Новосибирск) - лица, не участвующего в деле, на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 и от 31.08.2017 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10937/2008 о возвращении кассационной жалобы, установил:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском об обязании передать истцу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8761 кв.м. с кадастровым номером 54:35:05 1125:0114, согласно плану границ земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N 3587 от 15.05.2008 с составлением письменного передаточного акта; о понуждении зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за ОАО "МИКАС" по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал мэрию города Новосибирска передать ОАО "МИКАС" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8761 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051125:0114 согласно плану границ земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N 3587 от 15.05.2008 с составлением письменного передаточного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - общество), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 18.03.2009 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.03.2009 возвращено заявителю.

Общество 25.05.2017 обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление от 18.03.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, оставленным без изменения определением от 31.08.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. При этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 19.11.2008 и постановления от 18.03.2009, суд округа установил, что общество знало о принятых по настоящему делу судебных актах с момента их принятия, но не позднее даты подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен более чем на 7 лет, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока не являются уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова