Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-640/09 по делу N А45-10937/2008

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-10937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микас" (07АП-640/2009 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10937/2008, по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Микас" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 93б, офис 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович, г. Новосибирск, о понуждении передать земельный участок,

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас") в сумме 92 000 рублей.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с ОАО "Микас" в пользу АО "ПМК N 1" взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Микас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы, непринятие во внимание статуса проигравшей стороны, в отношении которой введена ликвидационная процедура банкротства.

Возражая по доводам апелляционной жалобы АО "ПМК N 1" полагает судебный акт законным и обоснованным, взысканные расходы соразмерными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ОАО "Микас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о понуждении передать земельный участок с кадастровым номером 54:3505:1125:0114 согласно плану границ земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка 3587 от 15.05.2008 с составлением письменного передаточного акта, а также о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 исковые требования ОАО "Микас" удовлетворены частично, суд обязал мэрию города Новосибирска передать ОАО "Микас" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8762 кв. м. с кадастровым номером 54:3505:1125:0114 согласно плану границ земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка 3587 от 15.05.2008 с составлением письменного передаточного акта, при этом суд исходил из факта заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка 3587 от 15.05.2008, полной оплаты покупателем всей выкупной цены объекта и отсутствия оснований для уклонения мэрии города Новосибирска от действий по передаче этого земельного участка во владение ОАО "Микас", оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой суд не усмотрел.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:3505:1125:0114 находится объект недвижимости (трансформаторная подстанция), принадлежащий заявителю, апелляционная жалоба ОАО "ПМК-1" была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

АО "ПМК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.11.2008 (уточненным в ходе его рассмотрения) по новым обстоятельствам, которое удовлетворено 11.06.2021.

Решение арбитражного суда от 19.11.2008 о понуждении мэрии города Новосибирска передать земельный участок с кадастровым номером 53:35:051125:0114, отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Микас" было отказано. Решение вступило в законную силу, в связи с чем АО "ПМК-1" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в сумме 71 000 рублей и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, чрезмерность расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.10.2020, счетами N 12 от 28.05.2021 и N 27 от 21.07.2021, платежными поручениями N 188 от 06.08.2021 и 12 от 28.05.2021,

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, формирование приложений, направление заявления в суд - 10 000 рублей,

- представление интересов АО "ПМК N 1" в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 08.02.2021, 16.03.2021, 27.04.2021, 26.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021 - за каждое заседание по 10 000 рублей,

- подготовка дополнения к заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела N А45-10937/2008 - 7 000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных издержек - 10 000 рублей.

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору юридических услуг от 26.10.2020, составила 92 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя в размер в общем размере 71 000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих из 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о пересмотре судебного акта с дополнениями, 56 000 рублей за участие представителя в 7-ми судебных заседаниях (8000*7), 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Довод о необходимости дополнительного снижения размера судебных издержек не обоснован. При этом факт нахождения проигравшей стороны в процедурах банкротства, характеризующий её финансовое состояние, правового значения при определении судом разумного размера подлежащей компенсации издержек, не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-10937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина