Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-16496/15 по делу N А03-13553/2014

город Тюмень

28 июня 2017 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" Дорош Анастасии Анатольевны о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" (далее по тексту - должник) его конкурсный управляющий Дорош Анастасия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде основного стада крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена имущества в размере 75 руб. за 1 кг живого веса животного.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорное имущество (КРС) является предметом залога по договорам залога от 30.11.2011 N 111803/0081-6/1 и N 111803/0081-6/2, а потому не могло быть реализовано путём прямой продажи без проведения торгов.

Кроме того, по мнению кассатора, спорное имущество продано по цене ниже рыночной. При этом Банк ссылается на сведения общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее по тексту - общество "ИКАР") на 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр учёта в агропромышленном комплексе" на 01.11.2016 и 15.11.2016, согласно которым средние цены закупок мясокомбинатами в живом весе составляют 83,93 руб./кг по коровам и 94,12 руб./кг по молодняку.

Также податель жалобы считает нарушенным порядок продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации, предусмотренный параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 120 447 268 руб. 14 коп., в том числе:

2 578 983 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 09.09.2011 N 111803/0027-4/2 о залоге транспортных средств;

3 460 119 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 07.11.2011 N 111803/0027 - 4/3 о залоге транспортных средств;

3 258 687 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.04.2011 N 111803/0027-4 о залоге транспортных средств;

303 092 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 11.05.2011 N 111803/0027-5 о залоге оборудования;

11 588 516 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 09.09.2011 N 111803/0027-5/1 о залоге оборудования;

1 438 170 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 11.07.2011 N 111803/0024-4/1 о залоге транспортных средств;

1 565 714 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 19.08.2011 N 111803/0024-4/2 о залоге транспортных средств;

2 764 793 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 09.09.2011 N 111803/0024-5/2 о залоге оборудования;

42 712 816 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2011 N 111803/0042-7;

48 178 977 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N 111803/0067-7;

207 466 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 23.06.2014 N 061800/0926-4/19;

74 528 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 23.06.2014 N 061800/0926-4/20 о залоге транспортных средств;

2 316 049 руб. 72 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 21.08.2014 N 061800/0926-5/9 о залоге оборудования;

На момент рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника имущество должника, переданное в залог Банку по договору о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 30.11.2011 N 111803/0081-6/1 и по договору о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 30.11.2011 N 111803/0081-6/2 (КРС основное стадо) обнаружено не было, в связи с чем в части обеспечения требования Банка залогом сельскохозяйственных животных судом было отказано.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризации сельскохозяйственных животных и по договору ответственного хранения от 31.08.2016 всё поголовье КРС было передано конкурсным управляющим на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу.

Проведя оценку КРС, конкурсный управляющий 10.01.2017 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчёт от 10.01.2017 N 15ОД-06-01/2 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных в количестве 199 голов, принадлежащих на праве собственности должнику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка 17.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования Банка.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части требования Банка, включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015. Требование Банка признано также обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 30.11.2011 N 111803/0081-6/1 и N 111803/0081-6/2.

В свою очередь конкурсный управляющий 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных (КРС).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что хранитель принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных по договору хранения от 31.08.2016 Демиденко Сергей Валерьевич письменно уведомил его об отсутствии возможности содержать КРС должника ввиду отсутствия заготовленной кормовой базы, а собрание кредиторов должника от 01.11.2016 не утвердило предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи основного стада КРС в количестве 199 голов с начальной продажной ценой - 75 руб. за 1 кг живого веса.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего возможности сохранности имущества должника (КРС) и средств на содержание сельскохозяйственных животных в течение длительного времени.

Утверждая положение о продаже имущества должника - основного стада КРС путём публичного предложения о продаже в средствах массовой информации и сети интернет по начальной продажной цене - 75 руб. за 1 кг живого веса, суд учёл предоставленную Администрацией Бийского района Алтайского края информацию о стоимости КРС за 1 кг живого веса, которая составляет от 58 до 72 руб./кг.

Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

При этом как в письменных возражениях Федеральной налоговой службы на заявление конкурсного управляющего, так и в апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции кредиторы ссылались на нарушение конкурсным управляющим предусмотренного статьёй 179 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, которым ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не дана никакая оценка.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами, деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности должника - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В этой связи суду первой инстанции следовало установить, является ли должник сельскохозяйственной организацией, реализация имущества которой должна быть проведена с учётом особенностей, определённых Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно статье 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом. Возможность продажи имущества сельскохозяйственной организации по правилам статьи 111 Закона, то есть продажи имущества должника по частям, предусмотрена только в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке.

Данный порядок конкурсным управляющим должником не соблюдён.

Кроме этого, суды не приняли во внимание, что спорное имущество (КРС) находится в залоге у Банка по договорам залога от 30.11.2011 N 111803/0081-6/1 и N 111803/0081-6/2, в связи с чем оно не могло быть реализовано путём прямой продажи без проведения торгов.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании статьи 177 Закона о банкротстве следует установить, является ли должник сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которого осуществляется по правилам статьи 179 Закона о банкротстве; дать оценку доводам Банка о нахождении сельскохозяйственных животных (КРС), принадлежащих должнику, в залоге у Банка и правомерности продажи такого имущества в предложенном конкурсным управляющим порядке.

По результатам установленных обстоятельств и оценки доводов кредиторов разрешить спор с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А03-13553/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов