Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-12085/14

город Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Майма-Молоко": внешний управляющий Потапова Е.В., определение суда от 08.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) Дорош Анастасии Анатольевны (рег. N 07АП-12085/14 (30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению конкурсного управляющего должника Дорош Анастасии Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" 305 880 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением суда от 04.02.2016 года Журавлев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", конкурсным управляющим утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная фирма Угренево" Дорош А.А. 29.02.2016 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, заключенного должником с ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО "АПФ "Угренево", должник) 305 880 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в сентябре-ноябре 2011 года с расчетного счета ООО "АПФ "Угренево" были переведены денежные средства в размере 305 880 000 руб. на расчетный счет ООО "АМК "Угриничь", в назначении платежа были указаны реквизиты договора купли - продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, тогда как подписание договора и перевод денежных средств были совершены без намерения создать хозяйственные отношения между организациями, так как ООО "АМК "Угриничъ" никогда не владело спорным оборудованием (предмет спорного договора), а ООО "АПФ "Угренево" не являлось переработчиком молока, в связи с чем, покупка оборудования для него не имела экономической целесообразности. Заключение договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года перевод денежных средств на расчетный счет ООО "АМК "Угриничъ" были совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Перевод денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям привел к уменьшению ликвидного имущества (денежных средств) ООО "АПФ "Угренево". Надлежащие доказательства передачи или использования дорогостоящего оборудования у конкурсного управляющего должника отсутствуют. Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2010 года, 31.12.2011 года), что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие этого вреда, ссылаясь на уменьшение ликвидного имущества должника, утверждает, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда, поскольку было заинтересовано по отношению к должнику по мотиву участия вместе с ним в Ассоциации сельхозтоваропроизводителей "Изумрудная страна".

Определением суда от 03.03.2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Майма-Молоко" как конкурсный кредитор ООО "АПФ "Угренево".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная фирма Угренево" Дорош А.А. с определением суда от 25.11.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд не дал оценки устным пояснениям сторон; доказательства, представленные в дело, проанализированы не в полном объеме; конкретные основания для отказа в удовлетворении заявления, не указаны; сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

ООО "АМК "Угриничъ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 25.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют в совокупности.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" Потапова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала позицию ООО "АМК "Угриничъ", изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 года между ООО "АМК "Угриничь" (продавец) и ООО "АПФ "Угренево" (покупатель) подписан договор N 03/30-09 купли-продажи перерабатывающего оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, он заключается в рамках Программы ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) "Кредит под залог перерабатывающего оборудования".

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять перерабатывающие оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору (далее - оборудование), являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить за оборудование определенную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, общая сумма настоящего договора составляет 305 880 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 46 659 661,02 руб.

В сентябре-ноябре 2011 года с расчетного счета ООО "АПФ "Угренево" были переведены денежные средства в размере 305 880 000 руб. на расчетный счет ООО "АМК "Угриничь", в назначении платежа были указаны реквизиты договора купли- продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года.

Денежные средства были переведены следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 570 от 03.10.2011 года с назначением платежа "Предоплата (30 процентов) по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11." на сумму 16 825 179,86 руб.,

- платежное поручение N 575 от 04.10.2011 года с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 8 800 000 руб.,

- платежное поручение N 579 от 04.10.2011 года с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 16 200 000 руб.,

- платежное поручение N 580 от 05.10.2011 года с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 12 400 000 руб.,

- платежное поручение N 581 от 05.10.2011 года с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 37 538 820,14 руб.,

- платежное поручение N 648 от 09.11.2011 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 102 672 500 руб.,

- платежное поручение N 649 от 09.11.2011 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11 по пастеризации и фасовке молока" на сумму 111 443 500 руб.

Полагая совершенную сделку не соответствующей требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по перечисленным выше основаниям, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АПФ "Угренево", причинения такого вреда в результате совершения сделки, как и обстоятельств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии встречного исполнения по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства исполнения сторонами спорного договора устанавливались арбитражным судом при рассмотрении требований ООО "АПФ Угренево" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" требования в сумме 256 602 609 руб. 64 коп. по делу N А03-1592/2014.

Определением суда от 15.09.2015 года по делу N А03-1592/2014 установлено, что 09.11.2011 года ООО "АПФ Угренево" с расчетного счета N 40702810518030000242 произвело перечисления на расчетный счет должника N 40702810318030000280 в общей сумме 214 116 000 рублей со ссылкой в основании платежа: "по договору купли-продажи оборудования N03/30-09 от 30.09.2011 года".

В вышеназванном определении суд указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи оборудования с залоговым обеспечением от 04.10.2011 года, договор залога, а также документы, свидетельствующие об исполнении договора: акты приема-передачи оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию., акты осмотра предмета залога и др.) суд пришел к выводу о том, что ООО "АМК "Угриничъ" также исполнило свои обязательства по договору купли - продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года. Наличие данных документов опровергает утверждение заявителя об отсутствии самого договора и каких-либо отношений между сторонами, а также об отсутствии исполнения по договору. Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско - правовых отношений. При этом, факт отсутствия у заявителя документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения должника за счет заявителя, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что он фактически не получил от ООО "АМК "Угриничъ" спорное оборудование также опровергаются тем обстоятельством, что ООО "АПФ "Угренево" имело возможность передать его в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 111803/0024-5/3 от 09.11.2011 года о залоге оборудования.

Требования АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Угренево" определением суда от 17.06.2013 года по делу N А03-17968/2012.

Однако дальнейшее распоряжение спорным имуществом заявителем после заключения договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что конкретные основания для отказа в удовлетворении заявления, не указаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) Дорош Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев