Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-12085/14

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" (рег. N 07АП-12085/2014(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (658340, с. Краснощеково, ул. Степная, 9 Б, ОГРН 1022201528690 ИНН 2224072710) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" требования в размере 8 703 190,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) (далее - ООО АПФ "Угренево", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" требования в размере 7 077 922,54 руб. неосновательного обогащения.

11.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" требования в размере 8 703 190,50 руб., включающее, помимо ранее заявленного требования 7 077 922,54 руб. основной задолженности, дополнительное требование по взысканию 1 625 267,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 заявления приняты к совместному рассмотрению.

09.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от закрытого акционерного общества "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР", заявитель) об установлении процессуального правопреемства в отношении заявителя - ООО "Агро-Инвест" в связи с уступкой прав требований к должнику на основании заключенного сторонами договора уступки N 15/01-12 от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Агро-Инвест", с. Краснощеково на ЗАО "СУЭР", г. Москва. Во включении требования ЗАО "СУЭР", г. Москва, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района, в размере 8 703 190,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СУЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ЗАО "СУЭР" в размере 8 703 190,50 руб., в том числе 7 077 922,54 руб. основной задолженности, 1 625 267,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма Угренево", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ООО "Агро-Инвест". По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга "Изумрудная страна".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Агро-Инвест" на счет должника 28.11.2011 были перечислены по платежному поручению N 673 денежные средства в размере 7 077 922,54 руб. с назначением платежа "оплата по сч/ф 1019 от 30.09.11г. за зерно. В том числе НДС 10% - 643 447,50 руб." (т. 1, л.д. 35).

Договор между сторонами заключен не был, товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Агро-Инвест" за 28.11.2011, на начало дня у ООО "Агро-Инвест" на счете отсутствовали денежные средства. В течение дня на его счет от четырех организаций холдинга поступили денежные средства в размере 26980000 руб. как плата за зерно и сельхозпродукцию, из них 18 467 007,17 руб. были направлены на погашение кредита, 7077922,54 руб. перечислено должнику, 115800 руб. - на счет "Ассоциации СП "Изумрудная страна". Оставшиеся денежные средства на следующий день были также перечислены организациям холдинга (т. 1, л.д. 60-71).

В то же время, согласно выписке по расчётному счету должника, 28.11.11 на его счет от 10 организаций холдинга поступило свыше 36,6 млн. руб., из которых 35 478 972,60 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору КД 111803/0007 от 10.03.2011 (т. 2, л.д. 8).

Все 10 организаций заявили свои требования к должнику по платежам указанного дня как неосновательное обогащение должника.

При этом, по данным расчетного счета должника, полученный ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" 10.03.2011 кредит в сумме 50 млн. руб. был в тот же день в полном объеме перечислен на счета 8 организаций холдинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО АПФ "Угренево" и ООО "Агро-Инвест" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника. В свою очередь, ЗАО "СУЭР" не представило документы, указанные как основание в платёжном поручении.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО "Агро-Инвест" денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредставление заявителем документов в арбитражный суд правомерно оценено судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова