Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф04-2256/17 по делу N А03-7606/2014

г. Тюмень

19 июля 2017 г.

Дело N А03-7606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7606/2014 по заявлению Дельхман Виктора Алексеевича, Прохоренкова Владимира Алексеевича, Жданова Александра Серафимовича, Прохоренкова Петра Алексеевича, Прохоренкова Романа Петровича о взыскании судебных расходов по иску Иванова Дмитрия Викторовича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Агрострой") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива-98" (659837, Алтайский край, Троицкий район, с. Краснояры, пер. Д.И. Бурлака, д. 2 кв. 1, ИНН 2281003495, ОГРН 1022202192429) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дельхман Виктор Алексеевич, Прохоренков Владимир Алексеевич, Жданов Александр Серафимович, Прохоренков Петр Алексеевич, Прохоренков Роман Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива-98" (далее - СПК "Нива-98", ответчик) о взыскании 2 663 606 руб. 13 коп. основного долга и 1 616 098 руб. 82 коп. пени.

Определением от 06.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Иванова Дмитрия Викторовича.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители СПК "Нива-98" - Дельхман Виктор Алексеевич, Прохоренков Владимир Алексеевич, Жданов Александр Серафимович, Прохоренков Петр Алексеевич, Прохоренков Роман Петрович.

Решением от 19.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

08.11.2016 третьи лица Дельхман В.А., Прохоренков В.А., Жданов А.С., Прохоренков П.А., Прохоренков Р.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-7606/2014 в общей сумме 172 432 руб.

Определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Иванова Д. В. взыскано 128 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности понесенных третьими лицами расходов, квалификации представителей и сложности проведенной ими работы, разумности издержек, их соотнесению с ценой иска. Судами также не учтена сложившаяся судебная практика, что повлекло принятие судебных актов, нарушающих права Иванова Д.В. на справедливое судебное разбирательство. Полагает, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2014 между Стребко М.В. (адвокат) и Прохоренковым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 21, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь путем составления процессуальных документов по делу по иску ООО "Агрострой" к СПК "Нива-98" о взыскании задолженности: отзыва, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, а также участия в качестве представителя третьих лиц в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу - 28.08.2014.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами согласовано, что доверитель оплачивает вышеуказанную юридическую помощь в размере 3 000 руб. - за составление процессуальных документов, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 28.08.2014.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 27.08.2014 на сумму 8 000 руб.

12.02.2015 между Стребковой Н.Л. (исполнитель) и Дельхманом В.А., Прохоренковым В.А., Ждановым А.С., Прохоренковым П.А., Прохоренковым Р.П. (далее - клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-7606/2014, где клиенты являются третьими лицами по иску ООО "Агро-строй" к СПК "Нива-98" о взыскании денежных средств (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: после заключения договора клиенты оплачивают услуги исполнителя в сумме 150 000 руб., по 30 000 руб. каждый.

В подтверждение несения судебных расходов третьими лицами представлены расписки об оплате денежных средств на сумму 150 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителями, а также с учетом принципа разумности являются судебные издержки третьих лиц на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе соглашение и договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы третьими лицами фактически понесены и документально подтверждены, за исключением транспортных расходов, связанных с проездом Дельхмана В.А., Прохоренкова В.А., Жданова А.С., Прохоренкова Р.П. в общей сумме 14 432 руб. (статьи 9, 64, 65, 110, 112 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные заявителем доказательства чрезмерности понесенных третьими лицами расходов, не учли квалификацию представителей и сложность проведенной ими работы, разумность расходов, сложившуюся судебную практику, подлежат отклонению.

Рассмотрев заявление Иванова Д.В. о чрезмерности понесенных третьими лицами судебных издержек, оценив представленные им справки юридических компаний о стоимости юридических услуг на территории города Барнаула и города Бийска, Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, размещенное в ИБД "Гарант", принимая во внимание документы, подтверждающие несение судебных издержек третьими лицами, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что взыскиваемые с Иванова Д.В. судебные расходы в пользу Прохоренкова В.А. в размере 8 000 руб., в пользу Дельхмана В.А., Прохоренкова В.А., Жданова А.С., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П. в общей сумме 120 000 руб., то есть по 24 000 руб. каждому (за ознакомление с делом, сбор доказательств и их приобщение к материалам дела, участие в судебных заседаниях (12 судодней), являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, и удовлетворили требования в указанной части, отказав в удовлетворении оставшейся части заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек несоразмерен цене иска, отклоняются как необоснованные. Цена иска не может быть признана определяющим критерием для установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителями требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы на основании чека-ордера от 02.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 02.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева