Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-6856/16 по делу N А45-1804/2014

город Тюмень

26 июня 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" на определение от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А, Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по жалобе Компании "Хепри Файненс Лимитед" на действия конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Досова М.В.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали: представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" Матюшина М.В. по доверенности 23.05.2017, конкурсный управляющий Долгих А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Шаповаленко А.Н. по доверенности от 26.11.2016.

Суд установил:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - должник, ООО "Трастинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих А.А. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед" - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившиеся: в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2014 N 22, от 27.02.2015 N 23 к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 N МВМТСТ10/2006; в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО "Трастинвест" в аренду; в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Хепри Файненс Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Хепри Файненс Лимитед" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая о необходимости дачи судами оценки тем обстоятельствам, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены с аффилированными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях; конкурсным управляющим должником неправомерно не раскрыта информация о денежных средствах, полученных от сдачи в аренду имущества должника; в материалы дела не представлены сведения о стоимости субаренды помещений, принадлежащих должнику; при погашении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших от передачи заложенного имущества в аренду, подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий Долгих А.А. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта виновного противоправного поведения арбитражного управляющего, следствием которого явилось нарушение имущественных интересов кредитора, обратившегося за защитой нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" в части заключения конкурсным управляющим должником дополнительных соглашений к договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств неправомерных действий Долгих А.А.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в собственности должника находится недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), обеспечивающее требования Компании "Хепри Файненс Лимитед".

Согласно договору аренды от 19.10.2006 должник передал указанные помещения в пользование обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент". Договором установлены постоянная и переменная части арендной платы.

На основании дополнительного соглашения к договору, заключённого осенью 2014 года, произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

В процедуре конкурсного производства были заключены дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 N МВМТСТ 10/2006, в соответствии с условиями которых постоянная часть арендной платы составила 100 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 22), и 90 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 27.02.2015 N 23).

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 11.07.2016) одобрено заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений от 30.12.2014 N 22, от 27.02.2015 N 23 к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должником по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение постоянной части арендной платы в отсутствие иных потенциальных арендаторов, согласных принять помещения на более выгодных условиях; с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, а также предотвратить возникновение текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы).

Довод кассатора о том, что одним из участников ООО "Трастинвест", а также единственным участником и генеральным директором ООО "Восток" является Гагин Борис Дмитриевич, не влияет на выводы судов в отсутствие доказательств наличия иных лиц, желающих заключить договор аренды помещений с ООО "Трастинвест", находящимся в процедуре банкротства, на более выгодных для должника условиях по сравнению с предложенными ООО "Восток".

Утверждения кассатора относительно возможного превышения цены субаренды по заключённым ООО "Восток" договорам над размером арендной платы по договору, заключённому между должником и ООО "Восток", не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Долгих А.А., стремящегося обеспечить сохранность имущества в целом и минимизировать текущие расходы. Управление должником в условиях конкурсного производства не позволяет длительно принимать меры по поиску арендаторов, в том числе на части помещений, арендная плата по которым может быть выше.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Информация о поступающих денежных средствах по арендным отношениям с ООО "Восток" отражена в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерном неотражении конкурсным управляющим Долгих А.А. в отчётах сведений о заключённых договорах субаренды имущества, принадлежащего ООО "Трансинвест", поскольку денежные средства, уплачиваемые в отношениях субаренды, не принадлежат должнику. Закон о банкротстве не вменяет конкурсному управляющему контроль за расчётами по договорам субаренды и отражение в отчёте сведений о них.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве верно посчитали, что требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны удовлетворятся после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности жалобы заявителя в части указания на преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение требований за счёт доходов от использования заложенного имущества третьим лицом - ООО "Восток".

Судами правомерно отклонён довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, с учётом вступления установленных им положений в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), тогда как договор залога заключён 19.07.2007, что следует из определения от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 о включении требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение закона конкурсным управляющим ООО "Трансинвест" Долгих А.А., как того требует статья 60 Закона о банкротстве. Кроме того, в кассационной жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник