Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-7929/14 по делу N А45-1804/2014

г. Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фролова Н.Н.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (N 07АП-7929/2014(38)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 (судья Кладова Л.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" в размере 134 857 692,03 руб. из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Военно-транспортная компания": Бэк Н.Т., доверенность от 01.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт;

от Компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани": Шавыкина И.В., доверенность от 05.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" в размере 134 857 692,03 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Военно-транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.

Указав, что в определении суда не указаны результаты оценки судом каждого довода конкурсного управляющего, указанного в заявлении, а также мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы. Суд был вправе прийти к самостоятельному выводу о ничтожности договора уступки. Довод суда о том, что сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве ООО "Трастинвест", так как не является сделкой должника или совершенной за счет должника, не имеет какого-либо правоопределяющего значения.

Компания "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Военно-транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Компания "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 28.10.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.10.2021 и закончилось 15.11.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 23.11.2021, о чем свидетельствует выписка электронного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" в размере 134 857 692,03 руб. из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность договора уступки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование конкурсного кредитора компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из указанного следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредиторы, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" включено требование Компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692 руб. 03 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

При вынесении определения от 15.07.2014 суд руководствовался следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний (далее - ООО ГК) "Проминвест Н", и акционерным Коммерческим Банком "Мой Деловой Мир" (далее - ОАО "МДМ Банк") являющимся правопредшественником заявителя был заключен Договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу А45-4788/11 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 122 565 170 руб. 57 коп., в том числе: 93 951 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту, включено в реестр требований кредиторов ООО Группы Компаний "Поминвест Н".

Обязательства ООО ГК "Проминвест Н" по Кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Трастинвест" (должника) на основании договора поручительства N 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ГК "Проминвест Н" по Кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Трастинвест" был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" в залог передано следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане: (1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:0126, площадью 2 148, 1 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-114/12 от 09.04.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, с ООО "Трастинвест" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 в общей сумме 111 417 529 руб. 81 коп., в том числе 93 951 898 руб. 92 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 315 303 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 435 033 руб. 30 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты кредита, 715 294 руб. 52 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Также данным судебным актом решено обратить взыскание на имущество ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) путем его продажи с публичных торгов согласно Договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1206/2013 Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест", Кузьминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, изложена резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Кузьминского Александра Александровича, ООО "Трастинвест" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006: сумму основного долга в размере 68 650 000 руб. задолженность по процентам в размере 12 974 612 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 500 000 руб., всего - 83 624 612 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Трастинвест" согласно договору о залоге недвижимости N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267: нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) этаж 3 по ул. Гоголя 15, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. зарегистрированный УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 143 883 825 руб.)".

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2013, исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2013, дополнена резолютивная часть апелляционного определения абзацем:

"Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в сумме 2 000 000 руб.".

С 05.12.2013 в силу совершенной цессии правопреемником Банка по обязательствам из названных договоров стала Компания "Хепри Файненс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу N А45-22196/2013 с ООО "Трастинвест" в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" взыскана задолженность в виде основного долга по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в размере 120 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) по договору залога N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей.

Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии N 65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22196/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу N А45-1960/2014 с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга - 93 831 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу А45-1960/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу N А45-22196/2013, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу N А45-1960/2014 не были отменены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании", включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

В целях исключения существования противоречащих друг другу судебных актов вопрос обоснованности требования подлежит рассмотрению в рамках пересмотра уже имеющихся судебных актов.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 01.07.2021, послужившее основанием для обращения с заявлением об исключении, не оспаривалось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу N А45-1804/2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих Андрея Александровича о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007, заключенного между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и применении последствий недействительности сделки. То есть, конкурсным управляющим должника уже предпринимались меры к исключению задолженности перед Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани в 2016 году.

Указанная сделка, о недействительности которой заявляет конкурсный управляющий, не является сделкой должника или совершенной за счет должника. Сделка совершена между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани", соответственно, может быть оспорена в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и лицами, права и обязанности которых затрагивает данная сделка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани, включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для исключения требований компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании" из реестра требований кредиторов должника, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценен каждый довод конкурсного управляющего, указанный в заявлении, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева