Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014, паспорт,

от кредиторов: Компании "Хепри Файненс Лимитед" - Борисова А.К. по доверенности от 25.02.2014, паспорт, ООО "Специальные технологии" - Голиковой Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" о включении требования в размере 4 312 152 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Трансинвест" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", кредитор) обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 312 152,78 руб., в том числе: 3 250 000 руб. основного дога, 712 777,78 руб. процентов, 349 375 руб. пени (т.9, л.д.7-9, 25).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 требование ООО "Специальные технологии" в размере 4 312 152,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвест" в третью очередь.

Кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед" не согласился определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Специальные технологии", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения N 53 от 11.04.2013 и N 56 от 17.04.2013 на общую сумму 3 250 000 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним банковскими правилами, и не могут подтверждать факт совершения безналичных банковских операций в виде списания денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника, поскольку в них не указана дата поступления в банк плательщика (отсутствует отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения с подписью ответственного работника банка.

ООО "Специальные технологии" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал доказанным факт перечисления кредитором заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Трансинвест" представленными обществом "Специальные технологии" платежными поручениями, содержание которых полностью соответствует имеющимся у должника подлинникам платежных поручений, в которых проставлена дата поступления в банк плательщика, отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения и подпись ответственного работника банка, просил суд апелляционной инстанции обозреть подлинники названных платежных документов, а также выписку с лицевого счета должника, подтверждающую поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника.

Представитель ООО "Специальные технологии" просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Временный управляющий ООО "Трансинвест" Долгих А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 01.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Специальные технологии" (займодавцем) и ООО "Трансинвест" (заемщиком) заключен договор процентного займа без номера, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 250 000 руб. под 20% годовых от суммы займа с момента предоставления соответствующей суммы займа. Расчет суммы процентов производится за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 11.04.2013 срок возврата займа определен 11.10.2013 включительно.

Согласно п. 4.2 договора от 11.04.2013 за нарушение указанного в п. 2.2 договора срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (т.е. суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение договора займа от 11.04.2013 займодавец перечислил по платежным поручениям N 53 от 11.04.2013, N 56 от 17.04.2013 на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в общей сумме 3 250 000 рублей, указав в назначении платежа: "Выплата займа по процентному договору займа от 11.04.2013" (т.9, л.д.32, 33).

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 11.04.2013 послужило основанием для обращения ООО "Специальные технологии" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Специальные технологии", руководствовался статьями 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в банке и отсутствия доказательств возврата должником заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование заявленного требования ООО "Специальные технологии" ссылается на договор займа от 11.04.2013, платежные поручения N 53 от 11.04.2013, N 56 от 17.04.2013 на общую сумму 3 250 000 рублей.

Доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 3 250 000 руб. и процентов в сумме 712 777 руб. 78 коп. по договору займа от 11.04.2013 должник в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии платежных поручений N 53 от 11.04.2013 и N 56 от 17.04.2013 на общую сумму 3 250 000 руб. требованиям, предъявляемым к ним банковскими правилами, и не подтверждении обществом "Специальные технологии" факта совершения безналичных банковских операций по списанию денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанций отклоняется, как несостоятельный.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Платежные поручения N 53 от 11.04.2013 и N 56 от 17.04.2013 направленные кредитором в банк, были приняты и исполнены, что не оспаривают ни кредитор-заимодавец, ни должник.

Представленные в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинники спорных платежных поручений содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России (в том числе, те, на отсутствие которых указывает заявитель апелляционной жалобы), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем их оформлении и подтверждении надлежащими доказательствами реальности договора займа.

При исследовании выписки НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Трастинвест", представленной должником в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, и принятой судом апелляционной инстанции в материалы дела установлено, что от кредитора - ООО "Специальные технологии" производились перечисления на расчетный счет должника - ООО "Трастинвест" по договору займа от 11.04.2013 двумя платежами в сумме 2100000 руб. и 1 150000 руб. 11.04.2013 и 17.04.2013 именно по платежным поручениям N N 53,56.

Выписка по расчетному счету ООО "Трастинвест" за период с 11.04.2013 по 17.04.2013 заверена печатью банка и подписана должностным лицом, не опровергнута должником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает ее в качестве надлежащего доказательства зачисления на расчетный счет должником суммы займа в общей сумме 3250000 руб.

Поскольку доказательств возврата задолженности в сумме 3250000 руб. должником не представлено, то суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Специальные технологии" в размере 3 250000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трастинвест".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Компания "Хепри Файненс Лимитед", заявляя возражения на требование кредитора ООО "Специальные технологии", доказательств незаключенности договора займа или признания его судом недействительным в материалы дела не представила.

Поскольку должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты по договору, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 712 777,78 руб. за период с 12.04.2013 по 14.05.2014 и пени в размере 349 375 руб. за период 12.10.2013 по 14.05.2014.

Расчет процентов и пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" расчет процентов и пени не оспорила, контррасчет не представила.

Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО "Специальные технологии", суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта реальной передачи денежных средств обществом ООО "Специальные технологии" в собственность должнику и неисполнения последним обязанности по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и пени, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и включил требование в размере 4 312 152,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, и, исходя из единственного довода апелляционной жалобы, которому дана правовая оценка выше, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 01 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 289 от 09.10.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 01 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Хепри Файненс Лимитед" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 289 от 09.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.