Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-2831/12 по делу N А46-8936/2010

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 (судья Бодункова С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые по заявлению Кривцова Дмитрия Валерьевича (город Омск) о включении требования в размере 8 791 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2015; Кривцова Дмитрия Валерьевича - Попов М.А. по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (далее - ООО "Сибстройресурс") 08.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Омской области применил в отношении ООО "Сибстрой" правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович.

Кривцов Дмитрий Валерьевич (далее - Кривцов Д.В., кредитор) 21.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 8 791 200 рублей в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой".

Заявление кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственность "Научно-производственный центр "Энергосервис" (далее - ООО "НПЦ "Энергосервис") по договору уступки от 30.03.2012 права требования от застройщика-должника передачи нежилого помещения по договору на участие в долевом строительстве от 25.12.2009 N 89/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" включено требование Кривцова Д.В. в размере 3 511 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кривцова Д.В. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для восстановления срока предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также о заявлении этого требования в пределах срока исковой давности.

Постановлением от 23.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с восстановлением судами срока на подачу Кривцовым Д.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование было заявлено по истечении пяти лет с момента закрытия реестра требований кредиторов должника, а также по истечении четырёх месяцев после опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 по спору о признании права собственности на долю в общей долевой собственности незавершённого строительством объекта в виде нежилого помещения.

Как полагает Васильев В.В., возможность восстановления срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника нормами закона не предусмотрена.

По мнению Васильева В.В., суды необоснованно исходили из возможности рассмотрения заявления Кривцова Д.В. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника как продолжение инициированного заявителем 08.11.2012 спора о признании права собственности на долю в общей долевой собственности незавершённого строительством объекта в виде нежилого помещения.

Кроме того, конкурсный управляющий Васильев В.В. ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о пропуске трёхлетнего срока исковой давности в связи с введением дома в эксплуатацию.

Также, по мнению Васильева В.В., суд апелляционной инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения статей 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Кривцов Д.В. вправе трансформировать своё натуральное требование к должнику в денежное после исчерпания всех доступных мер судебной защиты - не ранее внесения правовой определённости по вопросу о невозможности признания его права собственности на нежилое помещение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Кривцова Д.В. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в отношении ООО "Сибстрой" конкурсного производства, открытого решением суда от 02.06.2011, Кривцов Д.В. обратился с заявлением о включении требования в размере 8 791 200 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ранее при рассмотрении заявления Кривцова Д.В. о признании в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве права собственности на долю в размере 147,40/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершённого строительством объекта - 14-этажного многоквартирного жилого дома по улице Конева, 6 в городе Омске в виде нежилого помещения N 3П площадью 147,40 кв. м, было пересмотрено по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение суда от 07.02.2013.

Определением суда от 26.01.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения отказано.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2) об отказе Кривцову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность этого лица обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учётом длительной правовой неопределённости по вопросу о порядке реализации участниками строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по вопросу о статусе имеющихся у них требований.

При удовлетворении ходатайства Кривцова Д.В. о восстановлении срока суд первой инстанции по существу правильно оценил длительность ранее проведённого разбирательства и правовую неопределённость в порядке реализации участником долевого строительства своего требования, вытекающего из создания нежилого помещения.

Рассматривая денежное требование Кривцова Д.В., которое могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения обязательств, вытекающих из заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" (далее - ООО "СХ "Полёт и К") договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06, прекращённого вследствие банкротства ООО "Сибстрой", и соответственно по заключённому ООО "СХ "Полёт и К" с ООО "НПЦ "Энергосервис" договору на участие в долевом строительстве дома от 25.12.2009 N 89/1, а также заключённому ООО "НПЦ "Энергосервис" с Кривцовым Д.В. договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2012.

Из существа отношений, регулируемых условиями договора простого товарищества, суд первой инстанции правильно исходил из его смешанного характера, как содержащего элементы договора строительного подряда, так и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Вследствие неполучения Кривцовым Д.В. встречного исполнения, перешедшего к нему в порядке уступки права требования (статьи 382, 384 ГК РФ), обязательство перед ним по передаче предварительно оплаченной будущей недвижимой вещи вытекает из положений пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

С учётом условий договоров о наступлении сроков исполнения обязательств, определённых вводом в эксплуатацию объекта, а также трансформации натурального требования в денежное после исчерпания всех доступных мер судебной защиты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также о заявлении этого требования в пределах срока исковой давности обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Кривцова Д.В. к должнику в размере 3 511 000 рублей задолженности исходя из рыночной стоимости имущества, которое подлежало бы передаче Кривцову В.Д. в случае удовлетворения имущественного требования заявителя.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права и правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина