Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-540/16 по делу N А70-1897/2014

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1897/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. Ясько С.А. по доверенности от 28.05.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция Агро" Ермолаев В.И. по доверенности от 01.06.2016; представитель Федеральной налоговой службы Копысова М.И. по доверенности от 02.02.2017 N 20-27/01604; представитель работников закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Копотилов А.Ф.

Суд установил:

производство по делу N А70-1897/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - должник, ЗАО "Тюменский строитель") возбуждено определением от 21.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области на основании заявления Юшковой Елены Ивановны.

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - конкурсный управляющий должником).

24.08.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - кредитор, уполномоченный орган, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., в которой просило признать необоснованными и противоречащими принципам, закреплённым в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение специалистов - индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича, Матвеевой Натальи Сергеевны, Конопацкой Алёны Викторовны.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда от 16.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в деле о банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" отсутствовала необходимость привлечения специалистов ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С., Конопацкой А.В., поскольку уровень квалификации конкурсного управляющего достаточен для исполнения соответствующих функций самостоятельно.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником при рассмотрении дела судом округа поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция Агро" в лице своего представителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, не поддержало, рассмотрение кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Представитель работников ЗАО "Тюменский строитель" поддержал позицию уполномоченного органа.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства привлечены с источником оплаты за счёт имущества должника следующие специалисты: ИП Ясько С.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 75 000 руб. ежемесячно на основании договора от 03.04.2015 N 1; Матвеева Н.С. в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера должника с размером вознаграждения 28 740 руб. ежемесячно согласно договору от 03.04.2015 N 2; Конопацкая А.В. для осуществления работы с дебиторами с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно по договору от 17.06.2015.

В обоснование заявления, руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на необоснованность привлечения специалистов ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С., Конопацкой А.В. и несения в связи с этим текущих расходов, поскольку все работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из значительного объёма первичной документации, количества кредиторов должника, сделок, подлежащих оспариванию, а также из отсутствия у арбитражного управляющего возможности самостоятельно качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства застройщика по причине необходимости специальный познаний и опыта, выходящих за пределы обязательных знаний арбитражного управляющего, в связи с чем пришёл к выводу о том, что привлечение ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С., Конопацкой А.В. к обеспечению этих мероприятий является обоснованным.

Указанный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда явился основанием для отмены определения от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушающими прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции дал оценку существу работы, выполненной привлечёнными специалистами, указав, что оказанные ими услуги носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесённых к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Распорядительными полномочиями указанные лица не наделялись. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделён только конкурсный управляющий.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева