Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

19 мая 2017 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича на постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Новоуренгойского отделения N 8369 о признании недействительным договора ответственного хранения от 01.07.2015, заключённого между акционерным обществом "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" в лице конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Боровиков Сергей Викторович.

Суд установил:

решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области акционерное общество "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович (далее - Боровиков С.В., кассатор), который определением суда от 01.06.2016 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Блынских Максим Анатольевич (далее - Блынских М.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015), заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (далее - ООО "ТК "ЕСТ"), взыскании с ООО "ТК "ЕСТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., оплаченных по договору от 01.07.2015.

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, арбитражный управляющий Боровиков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора от 01.07.2015, так как сторонами договор исполнялся, за время хранения фактов повреждения или хищения имущества не было установлено;

факт исполнения сделки Банк не оспаривал, как залогодержатель имущества проверял его сохранность; заключая договор от 01.07.2015 на срок, превышающий конкурсное производство в отношении АО "ЗЕРО", арбитражный управляющий Боровиков С.В. учитывал, что процедура банкротства не будет окончена вовремя.

По мнению кассатора, действия Банка по обращению в суд с настоящим заявлением направлены на оспаривание стоимости услуг хранения по договору от 01.07.2015; поведение ПАО Сбербанк в процессе конкурсного производства должника направлено на сокрытие фактов предоставления кабального кредита должнику; заключение основного обязательства Новоуренгойским отделением Банка с должником, находящемся в городе Среднеуральске Свердловской области, а также с руководителем должника, который находится в местах лишения свободы за совершение экономических преступлений, свидетельствует о злоупотреблении правом ПАО Сбербанк.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Боровиков С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ЗЕРО" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. и ООО "ТК "ЕСТ" (хранитель) заключён договор ответственного хранения 01.07.2015, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение; на хранение сроком 18 месяцев передано имущество должника (164 позиции) (пункты 1.2, 4.5 договора).

За хранение вещи в течение первых 8 месяцев оплачивается вознаграждение хранителю из расчёта 250 000 руб. за каждый месяц хранения, при этом оплата производится в течение первых 2 месяцев.

По истечении указанного срока вознаграждение оплачивается из расчёта 75 000 руб. за каждый месяц хранения (пункты 4.2, 4.3 договора).

По платёжным поручениям от 25.08.2015 N 763, от 14.09.2015 N 764 должником перечислено хранителю 2 000 000 руб.

Полагая, что договор от 01.07.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка, исходил из мнимости договора от 01.07.2015 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), наличии в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле судами установлено, что размер включённого в реестр требований кредиторов АО "ЗЕРО" требования Банка соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у сторон сделки не было реального намерения достижения результата по ней; ООО "ТК "ЕСТ" не подтвердило свою возможность и фактическое оказание услуг по договору от 01.07.2015.

Так, апелляционный суд учёл отсутствие у ООО "ТК "ЕСТ" находящего на территории Тюменской области, какого-либо недвижимого имущества по месту нахождения имущества должника - город Среднеуральск Свердловской области, сил и средств для целей оказания услуг по договору от 01.07.2015, недоказанность фактического принятия им на хранение значительного по объёму имущества АО "ЗЕРО" (отсутствие переписки сторон, соответствующего акта, иных первичных документов).

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 28.12.2016, принятом по результату рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова С.В.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что договор от 01.07.2015 был заключён конкурсным управляющим сразу же после открытия конкурсного производства (24.06.2015) в условиях, когда он ещё не приступил к своим обязанностям по инвентаризации имущества АО "ЗЕРО" (10.08.2015), в связи с чем по состоянию на 01.07.2015 конкурсный управляющий Боровиков С.В. не мог располагать информацией о реальном наличии имущества, подлежащего сохранению.

При этом по договору от 01.07.2015 стороны определили срок хранения 18 месяцев, то есть на срок больше, чем изначально открыта процедура банкротства в отношении должника; размер вознаграждения, соответственно, установлен за пределами срока окончания конкурсного производства (первые 8 месяцев) и в условиях отсутствия у конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии имущества должника для целей расчётов не только с кредиторами, но и с привлечённым лицом; вознаграждение в размере 2 000 000 руб. было выплачено конкурсным управляющим Боровиковым С.В. сразу за весь обусловленный период хранения, что не соответствовало условиям сделки.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реальной целью совершения договора от 01.07.2015 было создание искусственной задолженности для получения привлечённым лицом вне очереди требований кредиторов, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, денежных средств должника из его конкурсной массы, является правильным.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева