Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-2980/16 по делу N А46-12195/2015

г. Тюмень

15 мая 2017 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12195/2015, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" на постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (644010, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 81, офис 218, ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 18, ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) о взыскании неустойки по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" - Васильев С.В. по доверенности от 19.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" - Огорелкова И.В. по доверенности от 31.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - компания) о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки от 24.10.2014 N 04/14, в том числе 8 846 988 руб. неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 7 472 386 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 7 820 033 руб. 33 коп. неустойки, в том числе 4 423 494 руб. неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации, а также 104 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований компании о взыскании с общества судебных расходов отказано.

Постановлением от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 680 885 руб. 33 коп., в том числе 284 346 руб. неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Стороны обратились с кассационными жалобами.

Компания в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 3 396 539 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации.

По мнению компании, указанная неустойка не подлежит взысканию, так как передача документов не является гражданско-правовым обязательством, следовательно, нарушение сроков передачи документов не может влечь начисление неустойки. Также компания указывает на то, что судами не дана оценка ее доводам о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и неправильно применены положения статей 330 и 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку фактически жалоба компании не рассматривалась, но постановление о ее частичном удовлетворении апелляционным судом принято. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки за нарушение сроков поставки товара и в нарушение положений статей 330, 421 ГК РФ судом произвольно определен порядок расчета договорной неустойки, противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Также общество отмечает, что апелляционным судом с него незаконно взысканы расходы ответчика на оплату услуг представителя и неправильно распределены судебные расходы.

В представленных отзывах стороны просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.10.2014 N 04/14, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленных настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя в приложении. Дата передачи определяется по календарному штемпелю на товарно-транспортном документе.

Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Сторонами также подписано приложение от 24.10.2014 N 1, в соответствии с которым товар (свайная продукция) на общую сумму 59 420 880 руб. должен быть поставлен на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги железнодорожным сообщением либо автотранспортом поставщика в срок до 31.12.2014.

Приложением от 29.10.2014 N 2 сторонами согласована поставка товара (свайная продукция) на общую сумму 29 040 000 руб. по адресу: город Новый Уренгой, улица Портовая, дом 1, железнодорожным сообщением в срок до 31.12.2014.

Согласно отметкам на транспортных накладных сроки поставки товара ответчиком нарушены:

- 25.01.2015 отгружены сваи 325x8 L8,8 в количестве 35 штук в рамках приложения N 1 по транспортной накладной от 17.12.2014 N 47, сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 52; сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 53;

- 27.01.2015 отгружены сваи 325x8 L7,5 в количестве 36 штук в рамках приложения N 1 по транспортной накладной от 15.12.2014 N 43, сваи 325x8 L8,8 в количестве 13 штук в рамках приложения N 1 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 51;

- 22.04.2015 отгружены сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках приложения N 2 по транспортной накладной от 10.01.2014 N 86.

Просрочка поставки товара по приложению N 1 составила не менее 27 календарных дней, по приложению N 2 - не менее 112 календарных дней.

В силу пункта 7.1 договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Покупатель начислил поставщику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции по приложению N 1 к договору в размере 5 942 988 руб. (10 процентов от общей цены товара в размере 59 429 880 руб.), по приложению N 2 к договору - 2 904 000 руб.

(10 процентов от общей цены товара в размере 29 040 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора и, соблюдая требования пункта 9.1 договора, истец направил ответчику письма от 05.05.2015 N 05-1/05, от 21.05.2015 N 21-1/05 и от 10.08.2015 N 10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции.

В свою очередь, ответчик письмом от 21.08.2015 N 08/2113 в удовлетворении требования истца отказал.

В соответствии с пунктом 5.5 договора не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара поставщик обязан выслать в адрес покупателя следующие документы:

- оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая железнодорожную накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств;

- первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную ТОРГ-12).

Между тем, обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора, по приложению N 1 исполнено ответчиком 27.03.2015. Документы доставлены экспресс почтой DHL по квитанции 47 8449 2355, отправитель - общество с ограниченной ответственностью "ЮПАС" (грузоотправитель поставляемых ответчиком свай).

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора, по приложению N 2 исполнено ответчиком 31.03.2015. Документы доставлены экспресс почтой Pony Express по квитанции 16-2530-0468, отправитель - общество с ограниченной ответственностью "СК ЮПАС".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным, и поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю документации, соответствующей требованиям договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков предоставления документации составил по приложению N 1 - 5 443 678 руб. 67 коп.; по приложению N 2 - 2 028 707 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 27.03.2015 N 27-1/03, от 31.03.2015 N 31-1/03 и от 21.05.2015 N 21-1/05 просил ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования частично, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ и исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков поставки товара и предоставления документации.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ второй абзац пункта 7.1 договора в совокупности с пунктами 5.3, 7.3 договора, суд установил, что штраф за просрочку поставки товара определен сторонами в размере 10 процентов от общей цены товара, указанной в соответствующем приложении, а не от цены товара, поставка которого просрочена. При этом, оценив обстоятельства дела, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - Постановление N 5467/14) была сформулирована правовая позиция относительно порядка исчисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их несхожести с обстоятельствами настоящего дела и потому не счел возможным ее применение. В этой связи, руководствуясь статьями 330, 421 ГК РФ, суд счел верными расчеты неустоек, произведенные истцом, однако, установив, что их размер является излишне высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, на основании мотивированного ходатайства ответчика посчитал возможным уменьшить неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на стоимость товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, отметил, что сумма НДС является частью стоимости товара и должна учитываться при расчете неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 5467/14, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки только на сумму просроченного обязательства, то есть стоимость товара, сроки поставки которого были нарушены. Произведя самостоятельный расчет такой неустойки, апелляционный суд счел возможным также снизить ее размер по статье 333 ГК РФ.

В части неустойки за нарушение сроков передачи документации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о неправомерности ее начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом было отказано.

Соглашаясь с доводами, изложенными обществом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце втором пункта 7.1 договора стороны согласовали штрафную неустойку за существенную просрочку поставки товара, установив порядок ее исчисления от общей цены товара.

В Постановлении N 5467/14, среди прочего, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках рассмотренного им дела (N А53-10062/2013) разрешался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с этим в Постановлении N 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", относительно несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Это следует, в частности, из постановления от 29.10.2013 N 5870/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.

В рамках указанного дела судами не было установлено превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Сказанное, однако, не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2016 при отмене судебных актов по настоящему делу на необходимость учета правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, предполагало выяснение обстоятельств, при которых такая позиция является применимой, ключевым из которых является неравенство переговорных возможностей сторон при определении условий договора на стадии его заключения.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций подобных обстоятельств не установлено и на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, следовательно, оснований для применения указанной правовой позиции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями окружного суда, изложенными в постановлении от 12.08.2016, верно применив положения статьи 431 ГК РФ, установил смысл условий договора, соответствующий воле сторон, о согласовании порядка исчисления неустойки от общей цены товара, а не от цены товара, срок поставки которого нарушен (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Кроме того, в постановлении от 12.08.2016 суд округа, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14, указал на необходимость выяснения обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 10 ГК РФ к той части требований истца, которая выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленные этой статьей.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела подобных обстоятельств судами установлено не было, следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имелось.

Судами установлено, что ответчиком обязательства исполнены с просрочкой и это последним не оспаривалось.

Суд первой инстанции проверил произведенные истцом расчеты неустоек, принял во внимание ее существенный размер, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил неустойку, подлежащую взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем самым интересы кредитора и должника были сбалансированы судом.

Отклоняя довод кассационной жалобы компании о том, что передача документов не является гражданско-правовым обязательством, следовательно, нарушение сроков передачи документов не может являться основанием для начисления неустойки, суд округа исходит из следующего.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи документов в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Подобное условие включено сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Оснований для игнорирования волеизъявления сторон об установлении ответственности за нарушение условий договора у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании с общества судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая судом уменьшена по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, применению не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения принятого по делу законного решения.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принятые определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению решения от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12195/2015 отменить, оставить в силе решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12195/2015, принятые определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова