Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-4142/16 по делу N А45-7358/2015

г. Тюмень

21 июля 2017 г.

Дело N А45-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-7358/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, оф. 2Н, ИНН 5407492348,ОГРН 1135476183072) к мэрии г. Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным постановления от 13.02.2015 N 1024 об отказе в размещении объекта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" - Данилова Е.А., по доверенности от 05.04.2017;

от мэрии г. Новосибирска - Байдецкий Е.А. по доверенности от 28.12.2016,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (далее - ООО ТД "СД Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.02.2015 N 1024 "Об отказе ООО ТД "СД Трейд" в размещении объекта".

Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление удовлетворено.

ООО ТД "СД Трейд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 320 000 руб.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично.

С мэрии в пользу заявителя взыскано 142 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признали заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и конкретным обстоятельствам дела.

ООО ТД "СД Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды неправомерно признали предъявленные ко взысканию расходы неразумными (чрезмерными). Указывает, что мэрия фактически не исполняет решение суда по настоящему делу и возмещение понесенных расходов будет является показательным примером для органов власти и повлияет на контроль за законностью принятия ими своих актов.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО ТД "СД Трейд" доводы жалобы поддержал, представитель мэрии высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО ТД "СД Трейд" о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу изложенного, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, предмет спора, объем оказанных услуг признали доказанными и разумными расходы заявителя в размере 142 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя в обоснование разумности расходов о том, что мэрия фактически не исполняет решение суда по настоящему делу и возмещение понесенных расходов будет является показательным примером для органов власти и повлияет на контроль за законностью принятия ими своих актов, поскольку целью взыскания судебных расходов является компенсация расходов которые лицо понесло в связи с ведением судебного процесса, а не воздействие на иных лиц для достижения каких-либо целей в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой (апелляционной) инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой (апелляционной) инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, а также правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская