Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3654/17 по делу N А67-5665/2015

г. Тюмень

22 сентября 2017 г.

Дело N А67-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича на постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5665/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, дом 28/1, корпус 4, ИНН 7017184775, ОГРН 1077017023137), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасёнов Р.С. по доверенности от 24.10.2016 N 18-24/12285.

Суд установил:

решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стасюк Юрий Сергеевич.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсное производство завершено. 24.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Стратегия".

Определением суда от 18.01.2017 производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании с арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. 45 388 рублей 87 копеек в возмещение убытков прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 (судья Шукшин В.И.) заявление арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 определение от 01.06.2017 отменено, вопрос разрешён по существу. С ФНС России в пользу Стасюка Ю.С. взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 18.07.2017 не согласен арбитражный управляющий Стасюк Ю.С., в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение от 01.06.2017 либо направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые в 2 раза меньше средней стоимости юридических услуг в регионе (30 000 рублей), являются разумными, исходя из степени сложности спора, объёма подготовленных и представленных документов. При этом в договоре оказания услуг отсутствовали условия о том, что оплата услуг производится за единицу действия или с разбивкой на отдельные процессуальные действия адвоката. Весь объём проведённой адвокатом работы являлся необходимым для защиты интересов доверителя. Со стороны ФНС России не были представлены доказательства необоснованности и неразумности понесённых расходов. Однако суд апелляционной инстанции при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не дал оценку приведённым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оценку не дал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим Стасюком Ю.С. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Томской области Миловановой А.И. (адвокат) был заключён договор поручения на ведение дела в арбитражном суде от 20.12.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на представительство интересов доверителя при подготовке и судебном рассмотрении заявления ФНС России в Арбитражном суде Томской области о взыскании с доверителя убытков по делу о банкротстве ООО "Стратегия", принятого к производству 22.11.2016.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора поручения составила 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг от 20.01.2017 N 01, в соответствии с которым Стасюку Ю.С. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела N А67-5665/2015, в том числе с заявлением ФНС России о взыскании убытков, принятым к производству Арбитражным судом Томской области 22.11.2016; выработка правовой позиции по обособленному спору о взыскании убытков; правовая консультация заказчика; подготовка письменного отзыва на заявление ФНС России о взыскании убытков; представительство и участие в судебном заседании; участие в исследовании доказательств в судебном заседании, представление доказательств, дача пояснений по делу.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 Стасюк Ю.С. произвёл оплату по договору от 20.12.2016 в сумме 15 000 рублей.

В связи с прекращением производства по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков Стасюк Ю.С. посчитал, что судебный акт принят не в пользу ФНС России и обратился за возмещением понесённых судебных расходов на представителя.

В качестве доказательств разумности понесённых издержек представлены сведения с сайтов о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области, согласно которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет не менее 30 000 рублей.

Отклонив доводы ФНС России о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая объём выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, признал их разумными в заявленном размере (15 000 рублей).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал сумму заявленных арбитражным управляющим издержек в размере 15 000 рублей чрезмерной.

Оценив оказанные представителем услуги, которые сводились к ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва, участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению ФНС России, что не соответствовало отражённому в акте приёмки оказанных услуг от 20.01.2017 объёму выполненных работ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют нормам законодательства, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при определении разумности понесённых расходов правильно учёл, что производство по заявлению ФНС России, поданному в рамках дела о банкротстве, прекращено именно в связи с необходимостью его рассмотрения в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, в то время как оплата по договору предусматривала выполнение всех предусмотренных действий, направленных на представительство интересов доверителя при подготовке и рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "Стратегия".

При указанных обстоятельствах данный вопрос подлежал рассмотрению с учётом значимого критерия оценки - объёма и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представления доказательств, участия в судебных заседаниях, исходя из предмета и основания заявленного ФНС России требования.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг), учитывая сложность дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, юридические услуги представителя, по сути, свелись к ознакомлению с материалами дела;

вопрос о необходимости рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "Стратегия" в общеисковом порядке в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника завершена представитель арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда; юридические услуги по выработке правовой позиции по обособленному спору о взыскании убытков, по правовой консультации заказчика, отражённые в акте, охватывались лишь подготовкой письменного отзыва, который не учитывался при решении вопроса о прекращении производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя определён судом апелляционной инстанции правильно, исходя из уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя, принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 3 000 рублей.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку принятых во внимание апелляционным судом обстоятельств по делу, которая не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5665/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова