Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-3858/17 по делу N А67-5480/2016

город Тюмень

18 октября 2017 г.

Дело N А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ОГРН 1097017019461, ИНН 7017250107, город Томск, улица Карташова, дом 23А), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джелип Михаил Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Вест", акционерное общество "Банк Акцепт".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Банк Акцепт" Воробьёва Т.В. по доверенности от 28.12.2016 N 592, Пешкина А.В. по доверенности от 07.04.2017 N 9, представитель индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича Мельников О.О. по доверенности от 26.03.2017, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" Гордиенко Захара Андреевича Жданов В.А. по доверенности от 10.07.2017, представитель уполномоченного органа Кулагин Е.В. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

В Арбитражный суд Томской области поступило уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича (далее - ИП Горошко О.Ю., кредитор), о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТДСК "Демос".

Решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ИП Горошко О.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДСК "Демос" в размере 56 600 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 600 000 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ИП Горошко О.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "ТДСК "Демос".

В обоснование кассационной жалобы АО "Банк Акцепт" приводит следующие доводы: кредитором пропущен срок исковой давности; договор уступки прав требования от 01.09.2013 N 2669/У2 и договор уступки прав требования от 10.08.2016 N 2669/У3 не являются надлежащими доказательствами обоснованности требования ИП Горошко О.Ю.; права кредитора по кредитному договору были фактически переданы обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест"); наличие договора уступки прав требования от 10.10.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос") и ООО "Вест", свидетельствует об отсутствии реальности отношений по договору уступки прав требования, заключённому между ООО "СК "Демос" и Джелипом Михаилом Степановичем (далее - Джелип М.С.).; в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договоров уступки прав требования, заключённых между ООО "СК "Демос" и Джелипом М.С., а также между Джелипом М.С. и ИП Горошко О.Ю.; объём требований ИП Горошко О.Ю. не соответствует реальному размеру задолженности по кредитному договору, существующему на текущий момент и существовавшему на момент заключения договора между Джелипом М.С. и ИП Горошко О.Ю.

В судебном заседании представитель АО "Банк Акцепт" поддержал письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А69-736/2014. Кассатор указал, что обжаловал определение Арбитражного суда Республики Тыва о включении требований ИП Горошко О.Ю. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит").

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ИП Горошко О.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства АО "Банк Акцепт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства АО "Банк Акцепт" не возражал.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила в удовлетворении ходатайства АО "Банк Акцепт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать с учётом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы в целях установления новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители АО "Банк Акцепт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил суд округа удовлетворить кассационную жалобу АО "Банк Акцепт", отменить определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ИП Горошко О.В. и представитель конкурсного управляющего должником просили суд оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Акцепт" (далее - ОАО "КБ "Акцепт") и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", (заёмщик) заключён договор от 31.08.2012 N 2669/к, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункты 1.1, 1.2.). Процентная ставка по кредиту составляет 13,2% годовых (пункт 1.4.); срок возврата любого транша кредита, полученного в счёт кредитной линии не может быть позднее 31.08.2014 (пункты 1.3, 1.3.1). Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 3 договора.

ОАО "КБ "Акцепт" перечислило заёмщику денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре: 31.08.2012 в размере 10 914 000 руб., 19.09.2012 в размере 28 424 000 руб., 26.09.2012 в размере 21 541 руб., 15.11.2012 в размере 1 825 000 руб., 28.12.2012 в размере 2 078 000 руб., 14.01.2013 в размере 6 737 489 руб.

По условиям договора ипотеки от 10.09.2012 N 2669/и ООО "ТДСК "Демос" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" по кредитному договору от 31.08.2012 N 2669/к предоставляет залогодержателю в залог имущество - нежилое здание общей площадью 706,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200016:605, расположенное по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23а; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 общей площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23а. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности. При этом предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя.

Между ОАО "КБ "Акцепт" (цедент) и ООО "СК "Демос" (цессионарий) заключён договор от 01.08.2013 N 2669/у уступки прав требований (цессии) по кредитному договору от 31.08.2012 N 2669/к.

На основании указанного договора к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требования), в том числе право требования оставшейся на дату заключения договора цессии суммы невозвращённых денежных средств (основного долга в размере 50 000 000 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2013 N 2669/У2 ООО "СК "Демос" уступило полученные от АО "КБ "Акцепт" права по кредитному договору от 31.08.2012 N 2669/к, в том числе по договору ипотеки от 10.09.2012 N 2669/и, Джелипу М.С., а тот в свою очередь уступил их по договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 N 2669/У3 ИП Горошко О.Ю.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013 был заключён между ООО "СК "Демос" и ООО "Вест", но впоследствии расторгнут.

В реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" были внесены соответствующие изменения: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2015 по делу N А69-736/2014 ООО "Вест" заменено правопреемником - ООО "СК "Демос", определением от 22.05.2017 ООО "СК "Демос" заменено ИП Горошко О.Ю.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения требования ИП Горошко О.Ю. судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора его требование к основному должнику было включёно в реестр в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" в общем размере 56 600 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 600 000 руб. - проценты.

Удовлетворяя требование ИП Горошко О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ИП Горошко О.Ю. является кредитором ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" по кредитному договору от 31.08.2012 N 2669/к, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника; кредитор в установленном законом порядке предъявил требование к основному должнику и правомерно просит включить его требование в реестр требований залогодателя - ООО "Торговый дом строительной компании "Демос".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 N 2669/к, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.

О переходе к ИП Горошко О.Ю. прав требования по кредитному договору свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Возражения кассатора относительно указанных выводов судов не соответствуют материалам дела на дату рассмотрения требования кредитора.

Договоры уступки прав требования, относительно которых возражает кассатор, в установленном порядке не признаны недействительными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, то, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Факт заключения договора ипотеки от 10.09.2012 N 2669/и подтверждён документально и не оспорен лицами, участвующие в деле.

Довод кассатора об утрате должником права распоряжения имуществом получил надлежащую судебную оценку апелляционного суда, которая дана с учётом положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога. Доказательства утраты должником права собственности на предмет залога не представлены. Следовательно, возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

При этом договор ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и, заключённый между должником и АО "Банк Акцепт", является последующим по отношению к договору ипотеки, обеспечивающему право требования ИП Горошко О.Ю.

Довод кассатора о пропуске ИП Горошко О.Ю. срока исковой давности по требованию к должнику надлежащим образом оценен судами и обоснованно отклонён с учётом положений статей 203, 207 ГК РФ, наличия в деле доказательства признания должником в пределах срока исковой давности, как главного требования, так и требования из договора ипотеки от 10.09.2012 N 2669/и - письма от 04.08.2016, и перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник