Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-11515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-3858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 августа 2017 г.

Дело N А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Банк Акцепт": Воробьева Т.В. по доверенности N 335 от 02.11.2016; Глущенко А.С. по доверенности N 591 от 28.12.2016

от конкурсного управляющего должника: Жданов В.А. по доверенности от 10.07.2017,

от уполномоченного органа: Машков К.М. по доверенности от 24.10.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (рег. N 07АП-11515/2016(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6 июня 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ОГРН 1097017019461, ИНН 7017250107, 634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 23А) по заявлению индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 000 руб. основного долга, 6 600 000 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джелип Михаил Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1087017011278, ИНН 7017211891), акционерное общество "Банк Акцепт" (ИНН 5405114781),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 Джелип Михаил Степанович (далее - Джелип М.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 заявление Джелипа М.С. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (полный текст изготовлен 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

09.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича (далее - ИП Горошко О.Ю., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТДСК "Демос" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в размере 56 600 000 руб., из которых:

50 000 000 руб. - основной долг,

6 600 000 руб. - проценты за пользование кредитом с 21.07.2013 по 21.07.2014, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания общей площадью 706,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:605, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а;

- земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:273 общей площадью 697,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а (л.д.41 т.1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джелип Михаил Степанович и общество с ограниченной ответственностью "Вест".

Определением от 31.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Акцепт".

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 июня 2017 года включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича в размере 56 600 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 600 000 руб. - проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания общей площадью 706,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:605, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а;

- земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:273 общей площадью 697,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Банк Акцепт", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ИП Горошко О.Ю. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры уступки прав требования от 01.09.2013 и от 10.08.2016 являются незаконными, поскольку права кредитора по кредитному договору фактически переданы ОО "Вест", данный факт установлен в рамках дела N А69-736/2014, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу N А45-23515/2013 и решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2015 по делу N А67-5743/2015. Расторжение договора уступки прав требования от 10.10.2013 привело к возврату прав кредитора ООО "СК "Демос", а не Джелипу М.С. или ИП Горошко О.Ю. ИП Горошко О.Ю. не представил доказательства реального исполнения договоров уступки прав требования в части оплаты, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Обязательства по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования между Джелипом М.С. и ИП Горошко О.Ю. были исполнены на сумму 36 221 279,62 руб., поэтому объём заявленных требований не соответствует реальному размеру задолженности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что ООО "ТДСК "Демос" утратило право распоряжения имуществом, поскольку на него обращено взыскание по требованию АО "Банк Акцепт", регистрация перехода права собственности приостановлена. Требование не могло быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что ИП Горошко О.Ю. пропустил срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТДСК "Демос", так как признание главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ИП Горошко О.Ю., конкурсного управляющего должника Гордиенко З.А. и ФНС России не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал. Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 между ОАО "КБ "Акцепт" (кредитор) и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (заемщик) заключен договор N 2669/к, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункты 1.1, 1.2.). Процентная ставка по кредиту составляет 13,2% годовых (пункт 1.4.); срок возврата любого транша кредита, полученного в счет кредитной линии не может быть позднее 31.08.2014 (пункты 1.3, 1.3.1). Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 3. Договора (т. 1, л.д. 8-13).

ОАО "КБ "Акцепт" перечислило заемщику денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре: 31.08.2012 в размере 10 914 000 руб., 19.09.2012 в размере 28 424 000 руб., 26.09.2012 в размере 21 541 руб., 15.11.2012 в размере 1 825 000 руб., 28.12.2012 в размере 2 078 000 руб., 14.01.2013 в размере 6 737 489 руб.

По условиям договора ипотеки N 2669/и от 10.09.2012, ООО "ТДСК "Демос" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" по кредитному договору N 2669/к от 31.08.2012 предоставляет залогодержателю в залог имущество - нежилое здание общей площадью 706,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:605, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 общей площадью 697,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности. При этом предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (т. 1, л.д. 14-22).

01.08.2013 между ОАО "КБ "Акцепт" (цедент) и ООО "Строительная компания "Демос" (цессионарий) заключен договор N 2669/У уступки прав требований (цессии) по кредитному договору N 2669/к от 31.08.2012 (заемщик - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит"), в том числе по договору ипотеки N 2669/и от 10.09.2012, заключенному с ООО "ТДСК "Демос" (т. 1, л.д. 23).

На основании указанного договора к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требования), в том числе право требования оставшейся на дату заключения договора цессии суммы невозвращенных денежных средств (основного долга в размере 50 000 000 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками обособленного спора не порочатся.

01.09.2013 ООО "СК "Демос" уступило полученные от АО "КБ "Акцепт" права по кредитному договору N 2669/к от 31.08.2012 (заемщик - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит"), в том числе по договору ипотеки N 2669/и от 10.09.2012, Джелипу Михаилу Степановичу по договору N 2669/У2 уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 25), а тот в свою очередь уступил их по договору N 2669/У3 уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 ИП Горошко О.Ю. (т. 1, л.д. 26).

По условиям договоров N 2669/У2 и N 2669/У3 прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" по кредитному договору N 2669/к от 31.08.2012 на сумму 50 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", в том числе и по договору ипотеки N 2669/и от 10.09.2012.

По условиям договоров цессии N 2669/У2 и N 2669/У3, они вступают в силу с момента подписания сторонами.

Договор цессии от 10.10.2013 между ООО "СК "Демос" и ООО "Вест" расторгнут (т. 1, л.д. 110-112), в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" внесены соответствующие изменения: определением от 30.07.2015 по делу N А69-736/2014 ООО "Вест" заменено правопреемником - ООО "СК "Демос", а ООО "СК "Демос" определением от 22.05.2017 заменено на ИП Горошко О.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по кредитным договорам, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены, договор уступки права с ООО "Вест" таким доказательством не является. Право требования перешло по действительным договорам уступки права к ИП Горошко О.Ю. Обязательства обеспечены залогом имущества должника, наличие имущества у должника подтверждается материалами дела. Срок исковой давности не истёк, ответы на претензии прервали течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ИП Горошко О.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ИП Горошко О.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник является залогодателем, предоставившим имущество в обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ООО "ИК "Новолит" и АО "Банк Акцепт".

Доказательства возврата полученной суммы займа не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 36 221 279,62 руб. не подтверждается доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности не представлены, в деле N А69-736/2014 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 требования ИП Горошко О.Ю. в размере 36 221 279,62 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 10.03.2015 по делу N А45-23515/2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору кредитной линии в сумме 36 221 279 руб. 62 коп. в связи с отсутствием доказательств такого погашения.

Следовательно, размер задолженности по договору кредитной линии в размере 50 000 000 руб. основного долга не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается переход права требования, возникшего из договора кредитной линии и договора ипотеки, к ИП Горошко О.Ю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается уступка права требования к ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" на основании договоров. Заключение договора уступки права требования 10.10.2013 между ООО "СК "Демос" и ООО "Вест" не опровергает заключение договоров, на основании которых права требования перешли от ООО "СК "Демос" к Джелипу М.С., а затем к ИП Горошко О.Ю.

Поскольку уступка права требования от ООО "СК "Демос" к Джелипу М.С. состоялась 01.09.2013, до заключения договора с ООО "Вест" 10.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что фактически право требования перешло к ООО "Вест", так как право требования было уступлено Джелипу М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 по делу N А69-736/2014 ООО "СК "Демос" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" на ИП Горошко О.Ю. Доказательства отмены определения в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования не опровергает его переход, поскольку договоры уступки права требования не связывают переход права требования с оплатой уступленного права. Исполнение или неисполнение стороной договора условия об оплате в рассматриваемом споре не влияет на выводы о заключенности и действительности договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Горошко О.Ю. как обеспеченного залогом имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения договора залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате должником право распоряжения имуществом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 3 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, должник не утратил право собственности на предмет залога. Следовательно, возможность обращения взыскания на имущество сохраняется. Требования АО "Банк Акцепт" как залогодержателя на имущество должника обеспечены договором ипотеки N 2873/и от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 16-22), являющимся последующим по отношению к договору ипотеки, обеспечивающими право требования ИП Горошко О.Ю. (пункт 3.3. договора ипотеки от 01.08.2013).

Довод дополнения к апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ИП Горошко О.Ю. опровергается доказательствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления N 63 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, как следует из материалов дела, должник 04.08.2016, в пределах срока исковой давности, признал как главное требование, так и требование из договора ипотеки N 2669/и от 10.09.2012 (т. 2, л.д. 96). Письмо должника подтверждает перерыв течения срока исковой давности, участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации письма.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 6 июня 2017 года по делу N А67-5480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев