Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11515/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А67-5480/2016

10.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жданова В.А., по доверенности от 24.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" и Джелипа М.С. (регистрационный номер 07АП-11515/16(1-2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 г. по делу N А67-5480/2016 о признании ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" (ОГРН 1097017019461, ИНН 7017250107) несостоятельным (банкротом) (судья Л.В. Бурматнова)

(по заявлению Джелипа Михаила Степановича о признании ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. Джелип Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее по тексту ООО "ТДСК "Демос", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника предложена кандидатура арбитражного управляющего Гордиенко З.А., члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 29.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2016 г.) заявление Джелипа М.С. признано обоснованным; в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника был утвержден Гордиенко З.А., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; требование Джелипа М.С. в размере 366 248 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТДСК "Демос" и Джелип М.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить в части применения к должнику процедуры наблюдения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих апелляционных жалоб ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" и Джелип М.С. указали на необходимость введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство; поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, по их мнению, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "ТДСК "Демос", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2016 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2016 г. ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" находится в стадии ликвидации (л.д. 66-68).

Статья 224 Закона о банкротстве предусматривает обращение с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд ликвидационной комиссии (ликвидатора), собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г., N 12026/03 и от 20.04.2004 г., N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Определением суда от 29.07.2016 г. заявление Джелипа М.С. о признании ООО "ТДСК "Демос" несостоятельным (банкротом) было принято к производству по обычной процедуре и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "ТДСК "Демос" данное определение не обжаловало и оно вступило в законную силу. Таким образом, заявление было принято к производству как поданное на общих основаниях.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 62 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что активы у должника отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 54 636 322, 02 руб. (в том числе 366 248 руб. перед Джелипом М.С., 54 270 074,02 руб. перед АО "КБ "Банк Акцепт"). Помимо инвентаризационной описи, подписанной ликвидатором, сведения об активах должника иными доказательствами не подтверждены. Сумма кредиторской задолженности подтверждена копией решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4508/2014.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность должника и промежуточный ликвидационный баланс, составленный и оформленный по правилам п. 2 ст. 63 ГК РФ в материалы дела не представлены. Сведений о проведении иных ликвидационных мероприятий, предусмотренных ГК РФ материалы дела не содержат; доказательств того, что к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" обратились какие либо кредиторы со своими требованиями - не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные в инвентаризационной описи должника сведения.

Поскольку в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оснований для применения процедуры банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку факт достаточности или недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, предъявленные в установленные для ликвидации сроки ликвидатору, определяется не только на основе данных бухгалтерского баланса.

Отклоняя довод подателей апелляционных жалоб о том, что поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств несоответствия требования заявителя п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с утверждением временным управляющим ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" Гордиенко З.А. и включения в реестр требований кредиторов должника требования Джелипа М.С. в размере 366 248 руб. апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2016 г. по делу N А67-5480/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 г. по делу N А67-5480/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров