Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-6856/16 по делу N А45-1804/2014

город Тюмень

25 октября 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) от 28.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) от 16.06.2017 по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по заявлению конкурсного кредитора - Компании Хепри Файненс Лимитед об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Логачёв К.Д.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" Шаповаленко А.Н. по доверенности от 22.052017, Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани Черных К.В. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - должник, ООО "Трансинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - Компании Хепри Файненс Лимитед (далее - Компания Хепри Файненс Лимитед, залоговый кредитор) об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест" (далее - Положение), являющегося предметом залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (далее - ООО "Военно-транспортная компания", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие доводы: предусмотренная Положением возможность публикации объявления о продаже залогового имущества в местном печатном органе приведёт к дополнительным расходам в деле о банкротстве; пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.3.4, 3.3.6, 3.4.9 Положения содержат ссылку на недействующую редакцию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54; раздел 4 Положения не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не содержит положений о продаже имущества посредством публичного предложения; начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать рыночной стоимости имущества без её снижения, положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" не подлежат обязательному применению; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и основывали выводы о цене имущества должника на устаревших результатах проведённой ранее судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Военно-транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (правопреемника Компании Хепри Файненс Лимитед) против кассационной жалобы возражал согласному представленному письменному отзыву, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как установлено материалами дела, определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692,03 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме N 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

Залоговый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего должником проект Положения о порядке проведения торгов по продаже заложенного имущества для согласования, и отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку представленное к согласованию Положение не было утверждено конкурсным управляющим, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества и Положения.

Кассатор не согласен с установленной судом начальной продажной цены имущества должника в размере 148 949 000 руб.

Как установлено судами, залоговым кредитором представлен отчёт об оценке стоимости имущества - нежилых помещений, расположенных на третьем этаже, площадью 2148,1 кв. м от 05.12.2014, выполненный Оценочной компанией "Бизнес Эксперт", согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого имущества определена в размере 139 353 000 руб. с учётом НДС.

Согласно отчёту, представленному конкурсным управляющим должником, рыночная стоимость того же объекта оценки составила 543 000 000 руб.

При наличии двух противоречащих друг другу отчётов об оценке имущества, суд первой инстанции определением от 09.04.2015 назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2015 N 16-04/15, подготовленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 186 187 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве относится к компетенции суда.

Суды двух инстанций, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта от 09.06.2015 N 16-04/15, с учётом её снижения до 80% на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установили начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 148 949 000 руб.

Довод кассатора о том, что оценка имущества, установленная в результате судебной экспертизы, на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствовала рыночной цене имущества, не подтверждён материалами дела.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы обоснованно было отклонено судом.

Ссылка ООО "Военно-транспортная компания" на то, что пункт 3.2.2. Положения следует утвердить в следующей формулировке: "не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве" отклонена судом округа.

В редакции Положения, утверждённого судом, пункт 3.2.2 содержит правило о том, что информационное сообщение о проведении торгов публикуется, помимо обязательных в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, в печатном издании Новосибирской области, определяемом организатором торгов.

Суды верно указали на то, что установление залоговым кредитором дополнительных способов распространения информации о проводимых торгах соответствует нормам статьям 110, 138 Закона о банкротстве; залоговый кредитор под контролем арбитражного суда установил разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей в виде опубликования сообщения о проведении торгов в местном печатном издании; указанное положение не противоречит интересам кредиторов, расширяет круг потенциальных покупателей имущества, делая её доступной для наиболее вероятных покупателей, проживающих и/или ведущих деятельность в регионе места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметов торгов.

Доводы кассатора о наличии в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.3.4, 3.3.6, 3.4.9 Положения ссылок на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, утративший силу, не обоснованы нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд верно указал, что включение в Положение ссылок на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не подлежащий применению, не влечёт каких-либо правовых последствий.

Доводы кассатора о том, что продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения Положением не предусмотрена, не был указан в апелляционной жалобе и не оценивался в ходе апелляционного производства.

Само по себе отсутствие порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева