Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-1196/17 по делу N А70-12223/2015

г. Тюмень

31 октября 2017 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел жалобу Липлянского Сергея Николаевича на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й микрорайон, 37/2, ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

Липлянский Сергей Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 12.09.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 13.10.2017. Липлянскому С.Н. предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки и представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Липлянский С.Н. обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 16.10.2017, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначить судебное заседание.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было не мотивировано, так как заявитель кассационной жалобы указывал на отсутствие денежных средств для оплаты услуг по отправке почтовой корреспонденции. Считает, что наличие указанного финансового положения является следствием уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенных норм, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2017 может быть подана в срок по 11.08.2017 включительно.

Как установлено судом округа, кассационная жалоба Липлянского С.Н. подана 16.08.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Поскольку к кассационной жалобе Липлянским С.Н. не было приложено надлежащим образом мотивированное ходатайство, суд округа оставил кассационную жалобу без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив подателю обосновать невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и представить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из приведённого в жалобе довода, отсутствие денежных средств на отправку копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов (отсутствие финансирования) лицам, участвующим в деле, не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, поскольку заявитель имел возможность направить указанные документы способами, не требующими финансовых затрат (нарочно, на электронную почту, по факсу).

Таким образом, Липлянский С.Н. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, так как ссылка на отсутствие денежных средств на своевременную отправку корреспонденция не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда было суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Липлянского С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые заявителем в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу Липлянского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник