Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-2113/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2016) Шотт Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2016 года по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Шотт Евгении Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-1223/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.), назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 21.03.2016.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 225 от 05.12.2015.

12.01.2016 арбитражный суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ)).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 19.01.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 50 л.д. 21) обратилась Шотт Евгения Алексеевна (далее - Шотт Е.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений её требования в отношении однокомнатной квартиры на седьмом этаже, общей площадью 42,37 кв.м, будущий номер квартиры 21 по адресу: г.Тобольск, ул. Семена Ремезова, д.173, из состава жилых домов микрорайона "Центральный", жилой дом N 1, участок 22, секция 3 (т. 50 л.д. 2-3).

Определением от 22.01.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Шотт Е.А. о включении требования в реестр, указав о рассмотрении заявления Шотт Е.А. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шотт Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Шотт Е.А. приводит следующие доводы:

- срок подачи ею требования с учётом публикации 23.01.2016 сообщения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не истёк,

- отсутствуют основания для вывода о пропуске срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Шотт Е.А., должника, временного управляющего Пастуховой Е.В., заявителя по делу ООО "РеАлСтрой", извещённых о судебном заседании 21.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника подано Шотт Е.А. в арбитражный суд 19.01.2016, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Суд первой инстанции при принятии к своему производству требования Шотт Е.А. пришёл к выводу о том, что требование подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что Шотт Е.А. пропущен установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок для предъявления таких требований в целях включения их в реестр.

Податель жалобы Шотт Е.А. считает, что она не пропустила срок подачи своего требования для рассмотрения его по существу на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако данные доводы Шот Е.А. являются ошибочными, а вывод суда первой инстанции, с которым выразила несогласие Шотт Е.А., напротив, является правильным, поскольку он согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шотт Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящее требование к должнику подано Шотт Е.А. на стадии процедуры наблюдения.

На момент подачи Шотт Е.А. этого требования арбитражный суд стал применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку суд установил, что должник является застройщиком.

Особенностью предъявления кредиторами (участниками долевого строительства) к должнику-застройщику своих требований о передаче жилых помещений, в частности, является то, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

В статье 71 Закона о банкротстве установлен порядок установления требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, которая на момент обращения Шотт Е.А. 19.01.2016 уже введена в отношении должника (25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Норма статьи 71 Закона о банкротстве, которая применяется и в отношении требований о передаче жилых помещений, предоставляет кредиторам право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования именно сообщения о введении наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчёт тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась 05.12.2015.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По общему правилу последним днём окончания тридцатидневного срока является дата 05.01.2016, но с учётом праздничных дней в январе 2016 года на основании статьи 193 ГК РФ фактически таким сроком для реализации кредиторами своих прав является дата 11.01.2016.

Соответственно, предъявление кредитором по 11.01.2016 включительно требований к должнику считается, что кредитор вовремя заявил требования к должнику, а если позднее - то пропустил срок в целях рассмотрения требования именно в процедуре наблюдения.

Шотт Е.А. сдала в орган связи требование 19.01.2016, после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока (11.01.2016).

В связи с чем требование Шотт Е.А. подлежит на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства, открытой в отношении должника после процедуры наблюдения.

По этой причине требование Шотт Е.А. не может быть рассмотрено на стадии наблюдения, а суд первой инстанции верно применил пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве, определив рассмотреть её требование в последующей процедуре банкротства.

Доводы жалобы Шотт Е.А., основанные на начале течения тридцатидневного срока не с даты публикации сообщения о введении наблюдения 05.12.2015, а с даты 23.01.2016, когда было опубликовано сообщение о применении судом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, требования о передаче жилых помещений рассматриваются по тем же правилам Закона о банкротстве, что и требования иных кредиторов, заявившихся в процедуре наблюдения, а именно: в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обязательна на основании пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Каких-либо исключений об ином порядке, нежели чем указанном в статье 71 Закона банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника-застройщика, Закон о банкротстве не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве, следует определять с даты опубликования определения суда о признании должника застройщиком, является неверным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шотт Е.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2016 года по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова